КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р. Х., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Шнайдер О. Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя К. и жалобу осужденного Калимуллина В. А. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года.
Указанным приговором
КАЛИМУЛЛИН В.А., ... года года рождения, судимый:
- 3 июня 2008 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 22 октября 208 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением от 24 февраля 2010 года заменена оставшаяся часть наказания на ограничение свободы на 1 год 9 месяцев 7 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с осужденного в пользу Ш. 4020 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Альмухаметова И. И. о законности приговора, выступление осужденного Калимуллина В. А. и адвоката Блохина Е. В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калимуллин признан виновным и осужден за совершение 22 марта 2010 года в ... открытого хищения двух сотовых телефонов, принадлежащих Ш., стоимостью 5020 рублей, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Калимуллин вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель К. предлагает отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: суд не опроверг доводы Калимуллина о тайном хищении телефонов; не дана оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ш.., очевидца преступления; не отражены в приговоре основания назначения Калимуллину наказания по ст. 70 УК РФ; ссылка в резолютивной части на приговор от 22 октября 2008 года является неправильной; Калимуллину этим постановлением была заменена неотбытая часть наказания ограничением свободы, которое постановлением от 21 апреля 2010 года было заменено на лишение свободы сроком на 10 месяцев 18 дней; при назначении наказания не учтено возмещение ущерба путём возврата похищенного потерпевшей;
- жалобе (основной и дополнительной) осужденный Калимуллин просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: нарушено его право на защиту, не участвовал защитник; его действия являлись тайными; данных о допросе свидетеля Ш. в присутствии педагога не имеется; необоснованно наложено на него взыскание в сумме 4020 рублей; его действия были направлены на добровольный розыск похищенного; неправильно оценено похищенное, то есть без амортизационного износа; неправильно назначено наказание; не был своевременно извещён о дне и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, вывод суда о виновности Калимуллина в содеянном основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
Так, суд обоснованно отверг доводы Калимуллина о тайном характере хищения, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности на показания свидетеля Ш.., очевидца происшедшего преступления.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного, вопреки доводам осужденного, дал правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы осужденного о неверном определении стоимости телефонов также несостоятельны, поскольку стоимость похищенного судом определена правильно и на основе доказательств по делу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доказательства виновности Калимуллина в совершении преступления, за которое он осуждён, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, из ничем не опороченных источников, они согласуются друг с другом.
Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом пяти суточного срока по получении постановления о назначении судебного заседания. Из материалов дела следует, что разбирательство уголовного дела судом произведено не с нарушением этого срока. Каких-либо заявлений от подсудимого о неполучении постановления не заявлялось.
В то же время, назначенное Калимуллину наказание нельзя признать справедливым.
Из приговора следует, что суд при назначении наказания этому лицу были учтены содеянное, личность осужденного, смягчающие, отягчающее и другие обстоятельства по делу, в том числе и мнение государственного обвинителя.
Однако такой подход к назначению наказания не соответствует требованиям статьи 60 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель предлагал суду назначить Калимуллину наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Такое же наказание судом назначено Калимуллину.
Статьёй 63 УК РФ не предусмотрено в качестве отягчающего обстоятельства мнение государственного обвинителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора как отягчающее обстоятельство мнение государственного обвинителя. А поскольку оно повлияло и не могло не повлиять на размер назначенного осужденному наказания, то наказание подлежит соответствующему снижению.
Что касается других доводов обвинителя, касаемых неправильного назначения наказания, то они не могут быть признаны состоятельными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года в отношении КАЛИМУЛЛИНА В.А. изменить:
- исключить из приговора как отягчающее обстоятельство – мнение государственного обвинителя;
- снизить Калимуллину В. А. наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, чем частично удовлетворить кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Дмитриев Е. В.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 14741.