КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крикуна В.Г. в интересах Кириченко Ю.Г на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 26 октября 2010 г., которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Крикуна В.Г. в интересах Кириченко Ю.Г. на действия (бездействие) оперуполномоченного ОБЭП ОМ №7 УВД по г. Уфе Воздвиженского В.В., начальника ОБЭП ОМ №7 УВД по г. Уфе Билалова М.М., начальника ОМ №7 УВД по г. Уфе Валеева Р.Л.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Крикун в интересах Кириченко обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного ОБЭП ОМ №7 УВД по г. Уфе Воздвиженского, начальника ОБЭП ОМ №7 УВД по г. Уфе Билалова, начальника ОМ №7 УВД по г. Уфе Валеева.
Вышеуказанным постановлением в удовлетворении жалобы адвоката отказано.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что заявление Кириченко о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. долгое время не рассматривалось. Постановление от 1 сентября 2010 года было вручено его подзащитному с нарушением сроков. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны все доводы заявления, не мотивирована законность действий Ш.. Не опрошен Ш., не истребованы документы. Заявление незаконно рассмотрено не дознавателем и не следователем, а оперативным работником. При вынесении постановления судья была без судейской мантии. На основании указанных доводов автор жалобы просит отменить постановление судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, вынесенных на стадии предварительного следствия.
Оставляя жалобу без удовлетворения судья, указав, что постановление от 1 сентября 2010 года было вынесено в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, согласовано с начальником подразделения органа дознания, утверждено начальником ОМ №7 УВД по г. Уфе, в установленные законом сроки, полностью соответствует вышеуказанным требованиям по ст. 148 УПК РФ, отказал в удовлетворении жалобы адвоката Крикуна.
Однако с выводами суда и принятым решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Как следует из материалов проверки, в своем заявлении Кириченко просил привлечь к уголовной ответственности Ш. по ст. 171 УК РФ и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В своей жалобе, поданной порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Крикун указывал на неполноту проверки заявления Киреченко, отсутствие мотивации выводов оперуполномоченного Воздвиженского об отсутствии в действиях Ш. состава преступления.
Между тем, из описательно – мотивировочной части судебного решения видно, что доводы жалобы адвоката не были предметом судебной проверки, и оценка им в судебном решении не дана.
Из спорного постановления невозможно понять на основании каких –данных оперуполномоченный ОБЭП пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш. состава вышеуказанного преступления, о чем в своей жалобе указал адвокат.
Поскольку доводы жалобы о немотивированности постановления не были проверены, и опровергнуты в судебном решении оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение, в ходе, которого необходимо проверить доводы заявителя и принять правильное решение.
Доводы жалобы о проверке заявления неуполномоченным лицом не основаны на законе, в этой части они судьей проверены и опровергнуты со ссылкой на нормы уголовно – процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 26 октября 2010 года по жалобе адвоката Крикуна В.Г. в интересах Кириченко Ю.Г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...