КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю. А. и Галиева Р.Г.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Набиева И.Ф. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2010 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю. А., мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда от 09.04.2002 г., с учетом внесенных изменений, Набиев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 18.01.2002 г., окончание срока – 17.07.2011 г.
Осужденный Набиев обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Набиев просит постановление суда отменить, указав, что в описательно-мотивировочной части постановления содержатся противоречия, поскольку в одном из абзацев указано о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении; вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания был разрешен судьей, который уже рассматривал предыдущее ходатайство об условно-досрочном освобождении, что не исключает его заинтересованности в исходе дела; выводы суда не основаны на законе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Одним из условий для замены лишения свободы более мягким видом наказания является исправление осужденного, о чем можно полагать на основании всестороннего учета данных о нем и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая Набиеву в удовлетворении его ходатайства, суд учел все обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании.
По мнению администрации исправительного учреждения, Набиев не заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных суду материалов и характеристики администрации учреждения, Набиев большую часть срока наказания характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает с целью избежать дисциплинарного взыскания, правильные выводы для себя не делает, не принимает активного участия в общественной жизни отряда, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет не всегда, допускал неповиновение законным требованиям представителя администрации, во время отбывания наказания допускал хранение запрещенного предмета.
Указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и с учетом всех данных, характеризующих Набиева за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Довод Набиева о том, что судья не мог участвовать при рассмотрении его ходатайства, не может быть принят во внимание, поскольку, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, препятствующих участию в деле того судьи, которым и было рассмотрено ходатайство, не имелось.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части постановлении наряду с правильным указанием суда о разрешении ходатайства Набиева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд ошибочно указал также о ходатайстве об условно-досрочном освобождении, что нельзя признать обстоятельством, влекущим отмену постановления, поскольку во вводной и резолютивной частях постановления судом правильно указано о предмете судебного разбирательства, а указанная ошибка на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства Набиева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, каким - либо образом не влияет. Поэтому, в описательно-мотивирочную часть постановления в том месте, где сказано об условно-досрочном освобождении, следует внести лишь соответствующее изменение.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 23 сентября 2010 г. в отношении Набиева И.Ф. изменить: в той части постановления, где указано о ходатайстве об условно-досрочном освобождении исключить слова «об условно-досрочном освобождении». В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п
№ ...