Судья Даренских В.Г. Дело № 22-14875
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Петухова А.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года, которым
производство прекращено и оставлена без рассмотрения жалоба Петухова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре РФ по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2010 года.
Суд оставил жалобу без рассмотрения и производство по ней прекратил.
В кассационной жалобе Петухов просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел жалобу без его участия и не назначил ему защитника, тем самым нарушил его право на защиту.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что свою позицию Петухов довел до суда путем подачи подробной кассационной жалобы, необходимости его обязательного участия при рассмотрении жалобы для защиты прав личности и достижения целей правосудия не имеется, считая возможным рассмотреть материал без участия Петухова, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела усматривается, что постановлением руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре РФ по РБ от 26 октября 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2010 года, вынесенное следователем М., отменено, проверка по сообщению о преступлении возобновлена.
Обжалуемое постановление соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Доводы кассационной жалобы Петухова о том, что рассмотрение его жалобы проходило без его участия и без участия адвоката являются несостоятельными, так как жалоба по существу судом рассмотрена не была.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27 октября 2010 года по жалобе Петухова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п