К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Ф., кассационное представление государственного обвинителя Салимова А.Ф. на постановление Калининского районного суда г.Уфы РБ от 09 апреля 2010 г., которым
уголовное дело в отношении
Мухарямова В.Ф.,
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
возвращено прокурору г.Уфы РБ для устранения нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при производстве предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., потерпевшего Ф. мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавших жалобу и представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По итогам предварительного слушания суд возвратил уголовное дело для устранения препятствия его рассмотрения, выразившегося в том, что органы следствия не дали оценку действиям пешехода, тем самым не выполнили указание суда кассационной инстанции.
В кассационном представлении постановление предлагается отменить. Указывается, что со дня дорожно-транспортного происшествия истекли сроки давности привлечения к административной ответственности пешехода, в связи с чем, постановление об административном правонарушении не может быть вынесено.
В кассационной жалобе потерпевший Ф. постановление просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что постановление суда не может быть исполнено, поскольку истекли сроки давности, следователь не правомочен заниматься административным расследованием, потерпевшая (пешеход) скончалась, в рамках уголовного дела в отношении Мухарямова нельзя разрешать вопрос об ответственности других лиц. Суд должен был решить вопрос об ответственности подсудимого в пределах представленных доказательств, потребовав выяснить, не нарушила ли потерпевшая Правила дорожного движения, суд уклонился от выполнения своих обязанностей по осуществлению правосудия. Давая оценку процессуальному документу в рамках предварительного слушания, суд вышел за пределы полномочий, поскольку предварительное слушание не предполагает оценку материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которых невозможно устранить в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Возвращая уголовное дело прокурору, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в определении от 29 октября 2009 года указала, что органы следствия не выполнили указания прокурора о необходимости дачи оценки действиям пешехода, что помешало суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и повлекло стеснение гарантированных законом прав обвиняемого на полноту и объективность предварительного следствия.
Как правильно установлено судом, органы следствия переписали содержание п. 4.3 Правил дорожного движения и без ссылки на какие-либо конкретные данные и без какой-либо мотивировки отказали в возбуждении уголовного дела в отношении М., т.е. не выполнили указания суда кассационной инстанции.
При таких данных суд в соответствии со ст.237 УПК РФ обоснованно возвратил уголовное дело прокурору. Следовательно, постановление суда следует признать законным, доводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности – несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего в соответствии со ст.236 УПК РФ судья по результатам предварительного слушания правомочен принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09 апреля 2010 года в отношении Мухарямова В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/пСправка: судья Гайсин И.М., дело № 22 – 14486.