Кассационное определение
г. Уфа 14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Галиева Р.Г.
при секретаре Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевших Б.., А.. на постановление Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года, которым
жалоба М. на постановление дознавателя отдела организации дознания и административной практики УФССП России по РБ К.. от 21.03.2008 года –
удовлетворена.
Постановлено признать постановление дознавателя отдела организации дознания и административной практики УФССП России по РБ К.. от 21.03.2008 года о прекращении в отношении М.. уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения потерпевших Б.., А.., адвоката Агишевой Р.Н. в защиту интересов М.., мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 21.03.2008 года, мотивируя тем, что он не согласен с данным постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.
Суд жалобу М.. удовлетворил.
В кассационной жалобе потерпевшие Б.., А.. просят постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Указывают, что органом, надзирающим за законностью, в действиях М.. усмотрен состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и в отношении него было возбуждено уголовное дело и впоследствии данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. Считают, что согласие М. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о чём в постановлении имеется собственноручная подпись, продиктовано желанием М. избежать направления уголовного дела с обвинительным актом в судебные органы и минимизировать возможные последствия. В материалах дела по жалобе ни М.., ни его адвокатом не было представлено никаких доказательств, документов, убедительных доводов его невиновности, и данное обстоятельство продиктовано желанием М. устранить нелицеприятные факты из своей биографии. Ссылаются на то, что из резолютивной части постановления неясно, какие нарушения должен устранить дознаватель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Данные требования закона выполнены, судом исследованы материалы дела и выслушаны участники судебного процесса, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.
Вывод суда об удовлетворении жалобы М. судебная коллегия находит справедливым, поскольку в судебном заседании установлено и обоснованно указано в постановлении суда, что М.. на протяжении всего производства по делу ходатайств о прекращении уголовного дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не заявлял, в письменном виде свое согласие на прекращение уголовного дела до вынесения постановления по данному основанию не выражал, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление дознавателя вынесено без полного, тщательного исследования обстоятельств, послуживших поводом и основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Судебное решение мотивированное и аргументированное. Доводы жалобы судебной коллегией признаны не убедительными, оснований для отмены по ним - не усматривается. В постановлении суда достаточно чётко изложены основания, по которым постановление дознавателя не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших Б.., А. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Рамазанова А.Х.
дело Верховного суда РБ № ...