КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 2 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю. А. и Денисова О.И.,
при секретаре Шнайдер О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гречко Д.И., адвоката Губайдуллиной Т.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2010 года, которым
Гречко Д.И., ..., не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Гречко Д.И. в пользу Вн. взыскано в счет возмещения: материального ущерба - 18035 рублей, судебных издержек в - 10.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 80.000 рублей; в пользу У. в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности приговора, объяснения адвоката Губайдуллиной Т.М., осужденного Гречко Д.И., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречко признан виновным в умышленном причинении смерти В. путем нанесения ему удара ножом в область живота.
Преступление совершено 15 марта 2008 г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гречко вину признал частично.
В кассационных жалобах: - адвокат Губайдуллина Т.М. просит отменить приговор, указав, что судом не установлен умысел Гречко на совершение убийства, а вывод суда об этом в связи с нанесением удара ножом в живот, является предположением; со стороны В., с учетом данных о его личности, имела место реальная угроза в убийстве Гречко, со стороны которого имело место превышение пределов необходимой обороны, о чем свидетельствуют показания М. и Г..
- Гречко просит отменить приговор, указав, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях заинтересованных В., Л., выгораживавших потерпевшего, который и спровоцировал конфликт, при котором вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу своей матери прекратить (сказавшей к тому же о том, что сын служил в Чечне и может убить), не реагировал, хотел ударить его по лицу, но он увернулся, и удар пришелся по затылку; эти обстоятельства, а также приближение к ним группы молодых людей и вызвало в нем опасение за свою жизнь, что вынудило его достать нож, которым хотел лишь ударить В. по руке, но т.к. тот находился в движении, удар пришелся по животу; судом в обоснование умысла на убийство указано о значительной силе удара, однако, из показаний судмедэксперта следует, что для телесного повреждения, повлекшего смерть, достаточно удара с незначительной силой; потерпевший характеризовался отрицательно, находился в розыске по ст.73 УК РФ, незаконно; нож носил в кармане, т.к. он имеет функцию и фонаря, который был необходим ему по работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Гречко в убийстве В., совершенном на почве возникших личных неприязненных отношений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре.
При этом суд правильно оценил показания свидетелей, а также другие доказательства, на которые ссылаются адвокат Губайдуллина Т.М. и осужденный Гречко в кассационных жалобах.
Доводы осужденного Гречко и его защитника о том, что убийство потерпевшего было совершено им при превышении пределов необходимой обороне, судом первой инстанции проверялись, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а поэтому были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Судом установлено, что между В. и Гречко возник конфликт, вызванный тем, что, по мнению В. Гречко, стоявший на пути движения автомобиля, в котором ехал В., не сразу освободил проезжую часть. В связи с чем, В. по этому поводу предъявил претензии Гречко, который в ответ нанес один удар ножом в живот потерпевшего.
Доводы Гречко о том, что высказанная В. угроза убийством и намерение его ударить рукой, была связана с опасностью для его жизни, неосновательны, поскольку не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как установлено судом, насилия, опасного для его жизни, либо действий, свидетельствующих об этом либо, В. не совершал. Судом установлено, что противоправное поведение потерпевшего выразилось в том, что именно явился инициатором конфликта, и со слов осужденного, намеревался нанести ему удар по лицу, которое нельзя расценивать как опасное для жизни.
Неожиданности для Гречко посягательства со стороны потерпевшего судом первой инстанции не установлено, и из исследованных в судебном заседании доказательств этого не усматривается.
Показания свидетелей, в том числе и М. и Г., на которые ссылаются осужденный и его адвокат, сведений о том, что сам В. непосредственно угрожал убийством Гречко, не содержат, а вывод о том, что В. может привести свою угрозу в исполнение, основан, как указал сам Гречко в своей жалобе, со слов матери осужденной о том, что сын служил в Чечне и может убить, хотя, как правильно установлено судом, сам В. каких-либо действий, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о его намерении привести угрозу (которую якобы высказал В.) в исполнение, не совершал.
Признавая Гречко виновным в причинении смерти потерпевшему, суд правильно в основу обвинительного приговора положил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – Вн., Вм., Л. и исследованные судом показания свидетелей М., Вс., Б. об обстоятельствах нанесения Гречко удара ножом потерпевшему, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, и пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевшего было совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений осужденного и потерпевшего.
Анализ вышеуказанных и других, имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гречко по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Об умысле Гречко на совершение убийства свидетельствует выбор орудия преступления – ножа, механизм и локализация удара ножом в жизненно-важный орган – живот.
Органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Гречко назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, только смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и противоправного поведения потерпевшего, и является справедливым.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения Гречко наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе и в части смягчения назначенного наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2010 года в отношении Гречко Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п
№ ...