КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 2 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю. А. и Денисова О.И.,
при секретаре Шнайдер О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селезнева М. В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года, которым
Селезнев М.В., ..., судимый: - 21.11.2001 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08. 2005 г. по отбытию срока наказания,
- 14.04.2009 г. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., объяснение представителя потерпевшей Св. о законности приговора, объяснения адвоката Мамлеева Д.Р. и осужденного Селезнева М.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнев М. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, путем нанесения ей множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове.
Преступление совершено 2 мая 2010 г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Селезнев М. вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, он просит отменить приговор, указав, что уголовное дело сфабриковано, первоначальные показания были им даны в состоянии нервного стресса из-за смерти ..., а поэтому являются недопустимыми, признание вины другими доказательствами не подтверждено; мать страдала тяжелым онкологическим заболеванием, которое вызвало загноения в виде ранок на лице, которые были необоснованно оценены как травматические ссадины, ушибленные раны, а эксперт К. не установил причину дефекации; 8 марта 2010 г. ... было обострение болезни, что вызвало кровохаркание, что судом оставлено без внимания, и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом было отказано; другие телесные повреждения могли быть причинены ей, когда он с тем, чтобы привести мать в чувство, стал трясти ее изо всей силы, когда она стала падать; судом не изучены судебно-химическое и гистологическое исследования, копии которых не получил; с выводом экспертизы о смерти матери, не согласен; показания соседей являются предположениями; в нарушение ч.1 ст.118 УК РФ; наказание чрезмерно суровое; доводам защиты судом оценка не дана; не ознакомился с возражением прокурора; повторно не ознакомился с материалами уголовного дела; суд не выяснил причину изменения показаний. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности Селезнева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Утверждения Селезнева о необоснованности предъявленного ему обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ, содержащиеся в кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.
Вина Селезнева М. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей Св. о том, что по приезду к матери по звонку, он застал мать уже мертвой, со сплошным синяком на лице, а на стенах, обоях имелись брызги крови, и на балконе лежали джинсы в крови, о взаимоотношениях матери и Селезнева М., от которого мать укрывалась от соседей; показаниями Сл. о тех же обстоятельствах; показаниями И. о том, что С. жаловалась на побои от Селезнева М., часто ночевала у соседей, спасаясь от него; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями Сф., Ч., Н. о том, что Селезнев М. избивал мать, требуя от нее денег на выпивку.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе и объективными.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы обнаружение трупа С. с телесными повреждениями в области головы и грудной клетки, пятен бурого цвета на обоях, ковровой дорожке, на косяке балконной двери, на перилах балкона, на подошвах сланец. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С. имелись многочисленные телесные повреждения на шее, груди, верхних конечностей, лица и головы. Смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и желудочки мозга, приведшей к отеку головного мозга, а причинение телесных повреждений, выявленных у нее, в том числе и повлекших ее смерть, при падении с высоты собственного роста, исключается.
По заключению экспертизы, на изъятых в квартире С., смывах, джинсах Селезнева М, обнаружена кровь, происхождение возможно от С. и исключается от Селезнева М.
Оснований не доверять заключениям указанных экспертиз не имеется.
Кроме того, в явке с повинной Селезнев М., признавая свою вину полностью, указал, что он на почве неприязненных отношений несколько раз ударил свою мать кулаком по голове, а через несколько часов обнаружил ее мертвой.
Также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в ходе следственного эксперимента, во всех случаях с участием адвоката, Селезнев показал о том, что мать высказала претензию относительно его поведения, дала ему пощечину, на что он ударил ее по голове, отчего она упала, а потом нанес ей еще несколько ударов ребром ладони, а сам пошел спать, а через час обнаружил ее мертвой.
В связи с тем, что Селезнев М. изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном им преступлении.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Селезнева М. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Доводы кассационной жалобы, нельзя признать обоснованными по вышеизложенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Об умысле Селезнева М. на причинение тяжкого вреда здоровью ... свидетельствует нанесение им на почве личных неприязненных отношений множественных ударов по различных частям тела, в том числе и по жизненно-важному органу – голове. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, Селезнев своими действиями желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, является обоснованным.
Довод Селезнева М. о том, что Б. ничего не слышала, о его невиновности не свидетельствует, а, кроме того, показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями самого Селезнева в ходе предварительного следствия о том, что когда он бил мать, она не кричала и большого шума не было.
Показания эксперта К., о которых указано в кассационной жалобе, о причинах кровотечения, заключению судебно-медицинской экспертизы не противоречат.
Показания Св. о том, что осужденный звонил ему около 20.00 часов и сообщил о смерти матери, установленному судом времени совершения преступления, не противоречат.
Оснований не доверять заключению судебно- медицинской экспертизы о причинах смерти С. не имеется, а поэтому, довод Селезнева М. о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельным.
Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С. в полном объеме.
Показания Св. и Сл. каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, не содержат.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о первоначальных показаниях, данных в состоянии стресса, о получении С. телесных повреждений, повлекших ее смерть, при падении, о причинении смерти по неосторожности, выдвигавшиеся в защиту осужденного, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре и протоколе судебного заседания.
Иные доводы Селезнева в обоснование приговора, о том, что ему не вручили копии медицинских исследований; не ознакомили с возражением прокурора на его жалобу; повторно не ознакомили с материалами уголовного дела, не основаны на законе. Органом предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе в части соблюдения требований ст. 307 УПК РФ, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Селезневу М. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.
При этом, судом приведены убедительные мотивы назначения Селезневу М, наказания, связанного с реальным лишением свободы, что является обоснованным.
В связи с чем, снований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года в отношении Селезнева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п
№ ...