\
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего ЛАТЫПОВА Л.А.
судей АБДУЛЛИНА Р.Х., ГАЛИЕВАР.Г.
при секретаре Нурмухаметове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Опойкова A.M., Лексина А.А. и защитника Хроленко Е.С., в интересах осужденного Синюшина Д.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2010 года, которым
А. оправдан по ст. 115 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 24 ч.1, п. 2 УПК РФ.
1. Синюшин ...
...
..., ранее не
судимый,
приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району РБ от 28 августа 2009 года был осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу размере 15 000 рублей,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
2. Лексин ..., ранее не судимый,
приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району РБ от 28 августа 2009 года был осужден по ст. 115 чЛ УК РФ штрафу в размере 10 000 рублей,
осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
3. Опойков ...
..., ранее не судимый,
приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району РБ от 28 августа 2009 года был осужден к штрафу в размере 15 000 рублей,
осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Постановлено взыскать солидарно с Синюшина Д.В., Лексина А.А. и Опойкова A.M. в пользу А. 2 238 рублей 80 копеек - расходы, вызванные с повреждением здоровья и 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителю.
Взыскать с Синюшина Д.В. и Опойкова A.M. по 11 000 рублей с каждого, а с Лексина 8 000 рублей в пользу А. в счет компенсации морального вреда, а так же за последним признано право на удовлетворение его гражданского иска в части взыскания утраченной заработной платы, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Р.Х. Абдуллина о существе дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвокатов Брюхановой Л.Н., в интересах осужденного Лексина, Сахаповой Е.А., в интересах осужденного Опойкова, самих осужденных Синюшина, Лексина и Опойкова, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего А. , полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району РБ от 28 августа 2009 года Синюшин Д.В., Опойков A.M. и Лексин А.А. признаны виновными в том, что 16 января 2009 года около 23-24 часов совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему А. , а последний также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного этой же ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Приговором апелляционной инстанции - Благовещенским районным судом РБ от 13 октября 2010 года приговор мирового судьи изменен -А. по ст. 115 ч.1 УК РФ и первые двое приговорены к 200 часам обязательных работ, а последний к 180 часам обязательных работ. Кроме того, с них же взысканы денежные средства в пользу потерпевшего А. .
В кассационной жалобе Опойков полагает приговор апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он потерпевшего не избивал, телесные повреждения ему не наносил, суд не исследовал все обстоятельства дела, не обратил внимание на то, что он согласно представленным характеристикам характеризуется
положительно, а потерпевший А. характеризуется с отрицательной стороны.
В кассационной жалобе осужденный Лексин просит также отменить приговор суд апелляционной инстанции и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что телесных повреждений А. не наносил. Суд дал не верную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются родственниками А. . Эти показания являются противоречивыми и не согласуются между собой.
В кассационной жалобе защитник Хроленко Е.С., в защиту интересов осужденного Синюшина, просит приговор апелляционной инстанции отменить. Также ссылается на необъективность показаний потерпевшего и свидетелей, которые, по его мнению, не согласуются с другими доказательствами по делу. Оспаривает заключения экспертов в отношении потерпевшего А. и осужденного Синюшина, а также участие осужденных Опойкова и Лексина в драке, которая происходила на лестничной площадке многоэтажного дома. Полагает, что судом нарушены принципы справедливости и соразмерности наказания в отношении осужденного Синюшина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив доводы А. , осужденных Синюшина Опойкова и Лексина, допросив их, свидетеля Е., огласив показания свидетелей Б., В. и А. с согласия сторон, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные Синюшин, Опойков и Лексин виновны в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. В то же время суд внес соответствующие изменения в приговор мирового судьи обоснованно -оправдав А. в соотвествии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, изменил и виды наказания в отношении осужденных, выполняя указания судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 22 июня 2010 года. Были внесены и другие справедливые изменения в приговор мирового судьи.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Опойкова, Лексина и защитника Хроленко Е.С., в защиту интересов осужденного Синюшина, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласованность показаний осужденных не свидетельствует об их правдивости, поскольку они противоречат другим доказательствам. Синюшин, Лексин Опойков являются
друзьями, заинтересованы в пользу друг друга, поэтому, по мнению суда, и выстроили свою защиту на таких своих показаниях. Анализ доказательств, признанных судом достоверными повлиять, и не повлияли на постановление судом законного, обоснованного, свидетельствует о доказанности вины осужденных в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья. Анализ тех же доказательств свидетельствует об отсутствие в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что он защищался от действий Синюшина, Опойкова и Лексина.
Что касается других доводов осужденных и защитника Хроленко Е.С., то они были частично обсуждены в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Синюшина, Опойкова и Лексина не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2010 года в отношении Синюшина ..., Опойкова ... и Лексина ... оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Хроленко Е.С., Лексина А.А. и Опойкова A.M. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...