КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Мустафиной З.З. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сайфуллина Р.Р., Хазиева Р.И., кассационное представление прокурора Ермекеевского района на приговор Ермекеевского районного суда РБ от 24 сентября 2010 года, которым
Сайфуллин Р.Р., родившийся ... года, судимый 28 августа 2009 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 150 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Хазиев Р.И., ... года рождения, судимый 7 ноября 2008 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 5 месяцам, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по совокупности приговоров к 1 году 8 месяцам, с отбыванием в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвокатов Ахметшина Р.Ф., Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайфуллин и Хазиев признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «А.» на сумму 2000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, а Сайфуллин, кроме того, в тайном хищении имущества ООО «А.» на сумму 2160 рублей, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены соответственно в ... года и ... года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В связи с тем, что в судебном заседании Сайфуллин и Хазиев признали себя виновными и поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Хазиев указывает, что он с приговором не согласен, так как считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона. Он указывает, что во вводной части написаны неверные сведения о его личности, о предыдущей судимости и месте работы. Приговор является искаженным, так как при оглашении приговора суд указал о назначении наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, а получив копию приговора он увидел, что ему назначено 1 год и 8 месяцев лишения свободы, тем самым он считает, что судом ухудшено его положение. Кроме того, считает, что судом без учета мнения потерпевшего, обратившегося с заявлением о прекращении уголовного дела, ему назначено несправедливое наказание. Он просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах Сайфуллин считает, что в отношении него необоснованно признан рецидив преступлений, так как он на момент совершения преступления не имел судимости. Незаконное признание рецидива преступлений отягчило его положение. Он просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении и в дополнении ставится вопрос об отмене приговора из – за нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывается, что во вводной части приговора не указаны судимости Сайфуллина, чем нарушены требования ч. 1 ст. 308 УПК РФ Хазиеву не определен порядок следования его к месту отбывания наказания. Кроме того, в вводной части приговора гособвинителем указан Киньягулов, однако фактически государственное обвинение поддержал Идрисов. С учетом изложенных обстоятельств, государственный обвинитель просит приговор отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, по предыдущему приговору от 28 августа 2009 г. Сайфуллин был осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 150 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 162 ч. 2 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений определил ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.
Между тем, при определении меры наказания судом не принято во внимание требование п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где предусмотрено, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.
Таким образом, суд, назначив в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ Сайфуллину наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет нарушил требования уголовного закона.
Кроме того, суд признал в действиях Сайфуллина рецидив преступлений. Однако в вводной части приговора отсутствуют ссылки на его судимости, а из описательной части приговора невозможно понять какие судимости повлекли признание в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, при назначении наказания по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ суд в приговоре не мотивировал назначение ему наказания без учета правил рецидива преступлений. Также суд не уточнил, по какому из эпизодов в действиях Сайфуллина имеется рецидив преступлений.
В силу ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так в следствие чрезмерной суровости.
Из приговора следует, что за одни и те же деяния, за преступление совершенное в ноябре 2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ Сайфуллину с учетом рецидива преступлений назначен 1 год лишения свободы, Хазиеву, в действиях которого рецидив преступлений отсутствует – 1 год и 5 месяцев лишения свободы. Основания назначения такого наказания суд не привел, свои выводы об этом в приговоре не мотивировал, в связи, с чем приговор нельзя признать справедливым.
Как правильно указано в кассационном представлении, суд, назначив Хазиеву, наказание в виде лишения свободы в колонии – поселении, в нарушение п. 11 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не определил порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, материалы уголовного дела – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам жалоб и представлений и в соответствии с установленными обстоятельствами дела вынести законный и обоснованный приговор.
В связи с тем, что сроки содержания Сайфуллина и Хазиева под стражей истекли, а основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении них не имеются, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ермекеевского районного суда РБ от 24 сентября 2010 года в отношении Сайфуллина Р.Р. и Хазиева Р.И. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
В отношении Сайфуллина Р.Р. и Хазиева Р.И. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 21 февраля 2011 года.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...