К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Муртаева Ф.Р. на приговор Сибайского городского суда РБ от 09 августа 2010 г., которым
Азов В.П.,
...
...
Резанов С.В.,
...
...
по предъявленному обвинению по ч.2 ст.302 УПК РФ.
За оправданными признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Резанов и Азов обвинялись в том, что в июле месяце 2007 года в г.Сибай РБ по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений, заведомо зная, что решением Арбитражного суда РБ от 18 января 2007 года в отношении ООО введена процедура конкурсного производства и предприятие признано банкротом, с целью вывода активов предприятия в личную собственность соучредителя ООО Азова и сокрытия имущества от законной оценки и погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, в предвидении неспособности ООО в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в период процедуры банкротства, установленного определением Арбитражного суда РБ от 03 апреля 2006 года, в нарушение установленных ст.130, 139 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) правил, заключили фиктивный договор купли-продажи задним числом, то есть 10 января 2007 года, согласно которому ООО в лице директора Резанова продал, а Азов приобрел за 1416900 рублей нежилые помещения общей площадью 542,1 кв.м. Впоследствии Азов зарегистрировал за собой право собственности на нежилые помещения, денежные средства от продажи в сумме 1416900 руб. на расчетный счет ООО не поступили. В результате неправомерных действий организации-должнику (ООО причинен материальный ущерб в крупном размере на 1690300 рублей.
По результатам рассмотрения уголовного дела судом постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Азова и Резанова состава преступления.
При этом суд сослался на следующее.
Ущерб, о котором указано в ч.1 ст.195 УК РФ, образует неполучение в результате незаконных действий кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами причитающихся им выплат. Из материалов же дела следует, что после совершения сделки отчуждения имущества между Азовым и Резановым возможность погашения задолженности по налоговым платежам за счет стоимости имущества предприятия сохранялась.
На основании решения Арбитражного суда РБ от 18 января 2007 года, которым ООО признано банкротом и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, в соответствии с ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия Азова и Резанова как собственников и руководителей должника были аннулированы, что исключает их ответственность, поскольку часть 1 ст.195 УК РФ предусматривает специального субъекта. С указанного времени они перестали нести обязанность перед должником, а исполнение обязательств по погашению задолженности в интересах должника в силу решения Арбитражного суда были возложены на конкурсного управляющего.
Доля стоимости проданной части нежилых помещений площадью 542,1 кв.м. в общей стоимости имущества ООО составляла (на 01 июля 2007 года) 1, 53 %, что не противоречит требованиям ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой органы управления должника могут совершать без согласия временного управляющего сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет не более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В кассационном представлении приговор предлагается отменить. Указывается, что суд необоснованно сослался на положения ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как данная норма регулирует обязанности должника в ходе наблюдения, а не в ходе конкурсного производства. В соответствии со ст.126 того же закона после признания должника банкротом Азов и Резанов не имели права совершать какие-либо сделки с имуществом должника. Они обязаны были обеспечить передачу бухгалтерской иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В возражениях адвоката Камалетдинова А.Г. указывается о необоснованности доводов кассационного представления, законности и обоснованности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379, 382 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что после совершения сделки отчуждения имущества возможность погашения задолженности по налоговым платежам за счет имущества предприятия сохранялась, стороной обвинения не представлено данных о причинении Азовым и Резановым иных неблагоприятных последствий, которые могут быть оценены как причинение крупного ущерба взыскателям либо иным заинтересованным лицам; в силу решения Арбитражного суда РБ после 18 января 2007 года полномочия Азова и Резанова как собственников и руководителей должника аннулированы, что исключает их ответственность по ч.1 ст.195 УК РФ; довод о причинении имущественного вреда ООО не соответствует закону, поскольку доля отчужденного имущества составляет 1, 53 % в общей стоимости, что не противоречит требованиям ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении, суд не учел, что статья 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает ограничения и обязанности в ходе наблюдения.
Нельзя согласиться с выводами суда о том, что Азов и Резанов не являются субъектами преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ.
Так, обстановкой преступления, преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ действия должны рассматриваться как выполнение объективной стороны преступления независимо от того, совершаются они при наличии признаков банкротства до судебного решения о признании должника банкротом либо после такого решения.
Действующая редакция ч.1 ст.195 УК РФ не содержит указания о специальном субъекте преступления.
Судом не учтено, что Азов и Резанов имели доступ к имуществу юридического лица, обладали фактической возможностью совершить вмененные в их вину действия, в силу имеющихся у них полномочии фактически совершили юридически значимые действия в отношении имущества предприятия.
Не может согласиться судебная коллегия также с выводами суда о том, что действиями Азова и Резанова ущерб иным лицам не причинен.
Уменьшение собственных активов должника означает ущемление имущественных интересов как хозяйствующего субъекта, тем самым ущерб причинен ООО о чем также было указано в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 04 августа 2009 года.
В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ при новом судебном разбирательстве суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверит доводы сторон, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сибайского городского суда РБ от 09 августа 2010 года в отношении Азова В.П. и Резанова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Арсланов Р.Ф., дело № 22 – 14663.