Судья Садыков Ф.С. Дело № 22-15267
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Имельбаева Д.М. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Имельбаева Д.М. о замене неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 25 апреля 2005 года более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., пояснения адвоката Лукиной О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене постановления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Мелеузовского районного суда РБ от 25 апреля 2005 года Имельбаев осужден по ч. 2 ст. 264, ст. 125, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в постановлении указал, что отбытое наказание в виде лишения свободы еще не достигло цели исправления Имельбаева.
В кассационной жалобе Имельбаев просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отбыл более 5 лет лишения свободы, суд не принял во внимание характеристику администрации исправительного учреждения и то, что он имеет 13 поощрений.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из характеристики, осужденный не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, в ПТУ не обучался, трудолюбив, имеет положительные жизненные планы, активно и сознательно участвует в воспитательных мероприятиях, систематически занимается самовоспитанием, относится к группе осужденных положительной направленности, оказывает помощь осужденным, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания, вину признал полностью, раскаивается.
По мнению администрации исправительного учреждения осужденный доказал свое исправление, не нуждается в полном отбывании наказания и заслуживает замену наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что отбытое наказание в виде лишения свободы еще не достигло цели исправления.
Между тем, данное суждение суда противоречит требованиям ст.80 УК РФ, а также содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 о том, что основанием для замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Тем самым, суд не разрешил вопрос о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 19 октября 2010 года в отношении Имельбаева Д.М. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п