К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Шаймухаметова Р.С. на постановления Куюргазинского районного суда РБ:
- от 15 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору,
- от 17 сентября 2010 года о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом;
кассационную жалобу осужденного Панцырева Н.Н. на постановление Куюргазинского районного суда РБ от 17 сентября 2010 года о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом;
кассационные жалобы адвокатов Маликова М.Г., Горелиной О.И., осужденных Панцырева Н.Н., Шаймухаметова Р.С., кассационное представление государственного обвинителя Гафиятуллина М.Н. на приговор Куюргазинского районного суда РБ от 17 сентября 2010 г., которым
Панцырев Н.Н.,
...
...
...
осужден к лишению свободы по ч.1 ст.161 УК РФ на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Шаймухаметов Р.С.,
...
...
...
...
...
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Куюргазинского районного суда РБ от 07 мая 2010 года, назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ Шаймухаметов оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.
Логачев В.Н.,
...
...
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Шаймухаметова Р.С., защитников адвокатов Поспееву О.И., Александрову С.Ю., Сатаева Р.Р., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панцырев, Шаймухаметов и Логачев признаны виновными в том, что 07 марта 2010 года открыто похитили 8 бутылок водки П., причинив ему ущерб на 776, 80 руб.
Преступление совершено в Куюргазинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Панцырев и Шаймухаметов вину не признали, Логачев признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Горелина О.И. в интересах осужденного Панцырева приговор просит отменить. Указывает, что суд не установил, сколько бутылок водки похитил Панцырев, тем самым в нарушение требований ст.73 УПК РФ характер и размер вреда не установлен;
- адвокат Маликов М.Г. в интересах осужденного Шаймухаметова указывает, что обвинительный приговор в отношении Шаймухаметова постановлен только на оснований показаний осужденного Логачева, который в своих показаниях умышленно оговаривает Шаймухаметова, просит подзащитного оправдать;
- осужденный Шаймухаметов приговор и постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, о взыскании с него денежных средств за осуществление адвокатом его защиту по назначению просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что протокол осмотра предметов не является допустимым доказательством. Об окончании следствия его не уведомили, с материалами уголовного дела не ознакомили, в протоколе в этой части его подпись подделана, однако суд данные нарушения оставил без надлежащей оценки. В дополнениях осужденный указывает, что показания Логачева имеют противоречия, которые судом не оценены. Суд не установил, какие действия совершены каждым из осужденных. За содеянное должен нести ответственность Логачев, который тайно похитил водку потерпевшего. Возложив на него возмещение расходов по оплате труда адвоката, суд не учел его материальную несостоятельность;
- осужденный Панцырев приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего П., который, как следует из показаний его представителя С., не в состоянии разговаривать. Суд не вызвал свидетелей А. и В., потерпевшего П., чем нарушил требования ст.281 УПК РФ. К Логачеву есть неприязненное отношение, поскольку в 1996г. он проходил по его уголовному делу свидетелем, поэтому он оговаривает его. Ссылаясь на имущественную несостоятельность, просит отменить постановление суда о возложении на него возмещение издержек по оплате труда защитника. В дополнениях указывает о неустраненных противоречиях, выявленных в ходе очной ставки между Логачевым и Шаймухаметовым. Судом не установлено, сколько бутылок водки он взял.
В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, мягкости назначенного наказания. Указывается, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору, о наличии предварительного сговора свидетельствует то, что, действуя согласованно с другими соучастниками, Панцырев не стал просить деньги у потерпевшего, а открыто похитил водку, а также все их дальнейшие действия, в том числе после хищения. Оправдание Шаймухаметова по эпизоду хищения журнала из киоска необоснованно, поскольку свидетели М. и Н. прямо указали на Шаймухаметова как на лицо, совершившее грабеж, стоимость журнала определена справкой.
В возражениях осужденный Панцырев указывает, что уголовное дело против него сфабриковано, противоречия не устранены, представление в части наличия предварительного сговора необоснованно, приговор просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний осужденного Логачева следует, что Панцырев вышел из спальни, что-то пряча за пазуху, сказал им, чтобы забирали водку. Зашли в спальню, взяли водку и ушли. В подъезде Панцырев велел Шаймухаметову оборвать телефонные провода, чтобы П. не сообщил о происшествии.
Эти показания Логачева обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами.
Так, согласно показаниям Панцырева Логачев и Шаймухаметов зашли в другую комнату, в подъезде он увидел, как Логачев и Шаймухаметов стали вытаскивать из рукавов бутылки с водкой.
Из показаний Шаймухаметова следует, что Панцырев пошел в спальню, вышел оттуда, по ходу рассовывая под куртку бутылки с водкой. При этом сказал им идти в спальню, в коробке стоит водка, заберите ее. Панцырев не говорил, чтобы отдали водку, он сам нес под курткой несколько бутылок.
Из показаний потерпевшего П. следует, что один из мужчин угрожал ему, он видел, как они рассовывают бутылки с водкой себе под куртку.
Исследовав приведенные и иные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденных в открытом хищении чужого имущества, их действиям дал правильную юридическую оценку.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, необоснованны.
Судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты доводы о недозволенных методах следствия, нарушений права на защиту.
Вопреки доводам жалоб требования ст.281 УПК РФ судом не нарушены, противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в материалах дела не имеется.
Поскольку в судебном заседании не установлено наличие предварительного сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение, а также о распределении ролей, выводы суда об отсутствии предварительного сговора являются обоснованными.
Оправдывая Шаймухаметова по эпизоду открытого хищения журнала, суд дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам.
Допросив потерпевшего и свидетелей, суд установил, что органами предварительного следствия не установлен предмет преступления, личность лица, совершившего хищение, достоверно не установлена.
Из показаний потерпевшего Х. следует, что доказательств хищения журнала он представить не может.
Из показаний свидетеля М. следует, что Шаймухаметов взял из пачки один журнал, а из показаний свидетеля Н. – несколько журналов.
При таких данных выводы суда о том, что сомнения в виновности Шаймухаметова в этой части неустранимы и толкуются в его пользу, судебная коллегия находит правильными.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Данные требования по данному делу судом выполнены не в полной мере.
Хищение восьми бутылок водки на сумму 776, 80 руб. существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и назначение наказания за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы в отношении Панцырева и Шаймухаметова, в виде 2 лет лишения свободы Логачеву по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Поэтому наказание осужденным Панцыреву и Шаймухаметову подлежит смягчению с учетом рецидива преступлений, отсутствия оснований для применения к ним правил ч.3 ст.68 УК РФ, а в отношении Логачева – с учетом установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств.
Постановления суда о взыскании с осужденных в доход Федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвокатов соответствуют требованиям ч.2 ст.132 УПК РФ, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
Имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время. Осужденные Шаймухаметов и Панцырев являются трудоспособными лицами, их материальное положение изменится и они будут иметь возможность погасить задолженность перед государством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Куюргазинского районного суда РБ от 17 сентября 2010 года в отношении Панцырева Н.Н., Шаймухаметова Р.С. и Логачева В.Н. изменить:
- смягчить назначенное Панцыреву и Шаймухаметову по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы каждому, назначенное Логачеву наказание – до шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- смягчить назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Шаймухаметову наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Постановления Куюргазинского районного суда РБ суда от 17 сентября 2010 года о взыскании с Панцырева Н.Н. и Шаймухаметова Р.С. в доход Федерального бюджета денежных средств за осуществление адвокатом их защиты по назначению суда, от 15 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Сафаров Ф.М., дело № 22 – 15311.