К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Хаернасовой С.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 08 ноября 2010 г., которым
Хаернасова С.Р.,
...
...
осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей.
В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Хаернасовой в пользу потерпевшего Х. взыскано 72593, 20 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Сахапову Е.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаернасова признана виновной в том, что, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, работая в период с 18.01.2010 года по 28.03.2010 года продавцом бутика, являясь материально-ответственным лицом, получив под отчет товарно-материальные ценности, обращала вверенные ей продукты питания и вырученные от продажи деньги в свою пользу, причинив индивидуальному предпринимателю Х. материальный ущерб на 72593, 20 руб.
Преступление совершено в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хаернасова вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная приговор просит отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что в качестве доказательств ее вины судом положены недопустимые доказательства, а именно, акты документально-бухгалтерских ревизий от 28 марта и 20 мая 2010 года. При проведении ревизии она участия не принимала, что является нарушением п.2.8 Методических рекомендации, кроме того, в Акте документально-бухгалтерской ревизий от 20 мая 2010 года (л.д. 44) отсутствует подпись одного из членов комиссии Я., что в соответствии с п.2.8 тех же Методических рекомендации влечет недействительность результатов инвентаризации. Указание на частичное признание вины необоснованно, поскольку она признала вину в недостаче, а не в хищении. В материалах дела нет данных о проведений инвентаризации.
В возражениях государственного обвинителя Кучура С.В. указывается о правильности квалификации действий осужденной, справедливости наказания, исследований судом доказательств, необоснованности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Хаернасовой в содеянном основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний потерпевшего Х. следует, что с Хаернасовой заключался договор о полной материальной ответственности. Первая ее недостача выявилась 14 февраля 2010 года на 27134, 20 руб., часть которой она возместила. При сдаче торговой точки Я. за период работы с 2 марта по 28 марта 2010 года у Хаернасовой выявилась недостача 60 459 руб., о чем был составлен Акт, который ей подписан с обещанием возместить ущерб в течение 2-3 месяцев, однако затем она пропала, на звонки не отвечала.
Из показаний свидетеля Х. следует, что Хаернасова недостачу объяснила тем, что брала деньги с кассы на свои нужды, говорила, что отработает, вернет деньги.
Аналогичные показания дала свидетель С..
Актом документально-бухгалтерской экспертизы от 28 марта 2010 года установлено, что у Хаернасовой выявлена недостача на 74950 руб. (л.д. 4), сумма которой, как следует из показаний свидетелей, при повторной проверке была установлена в размере 72593 руб.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд действиям осужденной дал правильную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не принимала участия при ревизии, что влечет недействительность Акта документально-бухгалтерской ревизии, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с Типовой формой договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества.
Из показаний потерпевшего, свидетелей Х., Я. и С. следует, что Хаернасова, подписав Акт, обещала возместить ущерб, пропала, на звонки не отвечала. Тем самым, Хаернасова в ходе проведения ревизии не участвовала не по вине работодателя. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, с Актом документально-бухгалтерской ревизии от 28 марта 2010 года Хаернасова ознакомлена (л.д. 4).
При таких обстоятельствах для признания данного Акта недостоверным доказательством оснований не имеется.
Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденной в хищении чужого имущества.
В соответствии со ст.60 УК РФ наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, таких смягчающих обстоятельств, как частичное признание вины, состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание соответствует требованиям ст.6. 43 УК РФ, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Орджоникидзевского районного суда РБ от 08 ноября 2010 года в отношении Хаернасовой С.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: п/пСудьи: п/п п/пСправка: судья Карипов Р.Г., дело № 22 - 18129