К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Семенова А.А., Алишкевич И.Г., кассационное представление государственного обвинителя Исмагиловой Г.А. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 03 сентября 2010 г., которым
Семенов А.А.,
...
...
...
...
...
...
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на 4 года,
- по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года 3 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 5 лет 4 месяца.
В соответствии с ч.7 ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 24 июля 2009 года (об условно-досрочном освобождении) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Алишкевич И.Г.,
...
...
...
...
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на 4 года,
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С Семенова и Алишкевич в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке взыскано 16522 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Семенова А.А., его защитника адвоката Исмагилова Р.А., защитника осужденного Алишкевич И.Г. адвоката Р.С.Исянаманова, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов и Алишкевич признаны виновными в том, что 23 августа 2009 года из корыстных побуждений по предварительному сговору, действуя согласно заранее распределенным ролям, остановив движение лифта, Алишкевич зажал Г. рот и сорвал с нее золотую цепочку с золотым кулоном, он и Сменов попытались снять с нее золотые серьги и золотую перстень. Испугавшись, Г. передала их осужденным. Семенов потребовал передать ему деньги, не удовлетворившись переданными Г. 100 рублями, действуя с Алишкевич согласованно, открыто похитил кошелек с находившимися в нем деньгами. Причинив Г. ущерб на 16522 руб., с места происшествия скрылись.
Они же признаны виновными в том, что 24 августа 2009 года из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор, в подъезде дома, действуя согласно заранее распределенным ролям, Алишкевич остался возле дверей для предупреждения появления посторонних, а Семенов зажал рот С. и ударил ее, затем сорвал с уха сережку стоимостью 21 руб., причинив телесные повреждения в виде раны уха, завладев которым, попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками милиции.
Преступления совершены в г.Стерлитамак РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семенов вину признал частично, Алишкевич от дачи показаний отказался.
В кассационных жалобах:
- осужденный Семенов приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в приговоре суд не отразил место работы, классный чин и должность государственного обвинителя, а также данные о защитниках, ограничившись перечислением их фамилий и инициалов, не указал его гражданство. Ошибочно судом указана его судимость от 14 декабря 2001 года, от 23 августа 2005 года, вид исправительного учреждения по приговору от 13.10.2005г. (была назначена исправительная колония строгого режима). В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что по эпизоду в отношении С. суд указал о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, тогда как законом предусмотрена ответственность за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При описании обстоятельств совершенного преступления суд не указал норму закона, нарушенную им. Судом не были исследованы вещественные доказательства, не дана оценка показаниям Алишкевич в качестве обвиняемого, не устранены противоречия в показаниях свидетеля К. в части описании одежды, в которой он (Семенов) был одет. При назначении наказания суд нарушил закон, а именно, не учел, что неотбытая часть наказания, от которого он был условно-досрочно освобожден 24.07.2009г., при осуждении 23.07.2010г. уже была присоединена. Суд не направил на кассационное рассмотрение его жалобу на постановление от 24.11.2009 года.
- осужденный Алишкевич приговор просит отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора.
В кассационном представлении и дополнении к нему приговор предлагается отменить. Указывается, что Алишкевич было предъявлено обвинение в том, что он зажал рот С. и ударил ее ногой, от чего она упала, Семенову было предъявлено обвинение в том, что он следил за обстановкой во время применения Алешкевич насилия к потерпевшей. Суд же в нарушение п.1 ч.1 ст.307, 252 УПК РФ разграничил действия каждого из осужденных, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что данные действия совершены Семеновым, тогда как совершение данных действий ему не предъявлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.379, 381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В этой связи, как правильно указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, судом нарушено требование ст.252 УПК РФ.
Согласно данной норме права судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Семенову было предъявлено обвинение в том, что он, действуя согласно ранее распределенной роли, остался возле входной двери, чтобы предупредить в случае появления опасности и обеспечить быстрый отход, а Алишкевич зажал рот С. своей рукой и ударил ее ногой в подколенную область, затем сорвал с уха сережку, причинив телесные повреждения в виде раны уха.
Суд же посчитал установленным, что зажал потерпевшей рот, ударил ногой и сорвал с ее уха сережку, применив насилие, Семенов, а не Алишкевич, в связи с чем, квалифицировал действия Семенова по данному эпизоду по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а отношении Алишкевич квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» исключил.
В обоснование принятого решения суд указал, что органы следствия при описании роли и действий Семенова и Алишкевич перепутали их действия в момент совершения преступления. Установление роли и конкретных действии виновных не выходит за рамки обвинения, поскольку им обоим предъявлено обвинение в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом лишь уточнены действия подсудимых в отношении С..
Тем самым, предъявленное Семенову обвинение суд изменил.
В соответствии со ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Под нарушением права обвиняемого на защиту понимается такое изменение обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, т.е. если это влечет за собой изменение представлений о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния либо могущих повлиять на вид и меру наказания.
В этой связи в ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного, принимая во внимание исключение из обвинения Алишкевича применение насилия в отношении потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом права на защиту и об ухудшении положения Семенова.
Поскольку приговор отменяется по изложенным основаниям, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.386 УПК не разрешает другие вопросы, поставленные в кассационных жалобах осужденных.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы кассационных жалоб, принять законное и обоснованное решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Семенова и Алишкевич меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 03 сентября 2010 года в отношении Семенова А.А. и Алишкевич И.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать Семенову А.А. и Алишкевич И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца – до 23 февраля 2011 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Садыков Ф.С., дело № 22 -14639.