№ ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Белоярцева В.В., Крылова В.М.
при секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белогурова К.В. на приговор Давлекановского районного суда РБ от 07 октября 2010 года, которым
Белогуров К.В., ..., ранее судимый 24 января 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белогуров К.В. признан виновным в совершении открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащих Х.. портмоне и денег, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 450 рублей, Согласно приговору, преступление совершено 2 мая 2010 года в г. Давлеканово РБ при изложенных в нем обстоятельствах.
В судебном заседании Белогуров К.В. свою вину в грабеже не признал, утверждая, что совершил кражу.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный просит приговор суда отменить, утверждая, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде, незаконно отверг показания свидетеля В.. и Белогурова К.В. о том, что потерпевший первым ударил его, а портмоне обвиняемый поднял с земли; указывает, что приговор суда датирован 6 октября 2010 года, тогда как судебное заседание продолжалось 7 октября 2010 года, суд не исключил из обвинения ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает, что суд не учел его заболевание ВИЧ-инфекцией и необоснованно взыскал с него денежные средства за оплату услуг адвоката.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Раянова А.Р. полагает, что для ее удовлетворения оснований не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, судебная коллегия находит, что имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о совершении Белогурова К.В. вмененного ему по приговору преступления.
Потерпевший Х.. показал, что когда он шел домой вечером 2 мая 2010 года, к нему со спины подбежал Белогуров К.В., повалил его на землю, и, вытащив из внутреннего кармана куртки портмоне с деньгами, убежал; он пытался отмахнуться от Белогурова К.В., но у него не получилось.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С., А., П. М.., явкой с повинной Белогурова К.В. об обстоятельствах совершения грабежа денег у Х.., фактом изъятия у Белогурова К.В. документов на имя потерпевшего, находившихся в похищенном портмоне,
Эти доказательства согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают Белогурова К.В. в содеянном.
Действиям Белогурова К.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка. Судом обоснованно установлено, что умысел виновного был направлен на открытое хищение чужого имущества, и с этой целью осужденный применил насилие в отношении потерпевшего Х.. Оснований для иной квалификации действий Белогурова К.В. судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе - о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в суде, о том, что он не похищал портмоне, а поднял его с земли, о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Ошибочное указание судом даты вынесения приговора в копии приговора (в оригинальном экземпляре дата указана правильно) является технической опиской, которая не ущемляет права осужденного и не затрагивает существа принятого судом решения.
Назначенное Белогурову К.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного, всем обстоятельствам дела и является справедливым.
Что касается утверждений осужденного о необоснованном взыскании с него денежных средства за оплату услуг адвоката, то они надуманы. Как правильно указано судом, адвокат Владимиров Ю.А. участвовал по назначению суда по данному уголовному делу в качестве защитника Белогурова К.В., подсудимый не отказывался от участия этого защитника (л.д. 88).
При таких условиях суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 50-51 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение о взыскании с Белогурова К.В. в доход федерального бюджета денежных средств за осуществление адвокатом Владимировым Ю.А. защиты его интересов по назначении суда.
Оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Давлекановского районного суда РБ от 07 октября 2010 года в отношении Белогурова К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Верховного суда В.В. Белоярцев
В.М. Крылов
Справка: судья Якупова Н.Н.