КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Валеева Р.С., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Агидельского городского суда РБ от 3 ноября 2010 года, которым
Валеев Р.С. , родившийся ... года, судимый:
-8 июня 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением от 8 сентября 2010 г. обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы;
-17 июня 2010 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Валеева Р.С., адвоката Бигловой Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеев признан виновным в хищении имущества У. на сумму 6574 руб. 76 коп., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В связи с тем, что в судебном заседании Валеев признал себя виновным и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационных жалобах осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Он оспаривает квалификацию своих действий, считает, что его действия по признаку причинения значительного ущерба квалифицированы неверно, так как данный признак определен без учета материального положения потерпевшей, суд об этом свои выводы не обосновал. Назначенное наказание он считает несправедливым, поскольку суд в полной мере не учел смягчающие и отягчающее обстоятельства, мнение потерпевшей.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывается, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В заявлении об изменении доводов представления указывается, что судом при назначении наказания отягчающим обстоятельством учтены обстоятельства, не предусмотренные законом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Так, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого Валеева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, при вынесении указанного приговора нарушены требования уголовного закона.
Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
1)нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2)применение не той статьи или не тех пункта или части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению;
3)назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также другие обстоятельства имеющие значение для дела.
При определении меры наказания суд указал, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, действовал с прямым умыслом и корыстной целью. То есть сослался на обстоятельства, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд расширил ограниченный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного и, назначая наказание, ошибочно учел обстоятельства, которые не должны учитываться при обсуждении вопроса о наказании, что повлияло на назначенное осужденному наказание.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал об отмене наказания, назначенного по приговору Нефтекамского городского суда от 17 июня 2010 г. Однако, при совершении лицом, отбывающим исправительные работы нового преступления, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, при этом не требуется отмены назначенного наказания.
Несмотря на то, что суд сослался на ст. 69 УК РФ, то есть принцип частичного сложения наказаний, что является нарушением закона.
Кроме того, как следует из приговора, Валеев ошибочно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Из материалов дела следует, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления средней тяжести, поэтому ему следует определить для отбывания наказания другой вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, материалы уголовного дела – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам жалоб и представления и в соответствии с установленными обстоятельствами дела вынести законный и обоснованный приговор.
В связи с тем, что срок содержания Валеева под стражей истек, а оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него не имеется, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Агидельского городского суда РБ от 3 ноября 2010 года в отношении Валеева Р.С. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
В отношении Валеева Р.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 22 февраля 2011 года включительно.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...