КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Синагатуллина Д.Ф., кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Уфы на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 октября 2010 года, которым
Мухаметов Д.В. , родившийся ... года, не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году условно, с испытательным сроком 1 год.
Постановлено о взыскании с него суммы, указанной в приговоре.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Мухаметова Д.В., адвоката Синагатуллина Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Г. , её защитника Яркиной З.К. о законности приговора, мнение прокурора Залова А.Ф. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметов признан виновным в хищении имущества Г. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба и в тайном хищении её же имущества на сумму 6200 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены в период с ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мухаметов вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Синагатуллин считает вину Мухаметова в инкриминируемых преступлениях недоказанной. Он указывает, что в основу обвинения положены показания самой потерпевшей и свидетелей обвинения. В показаниях свидетелей содержаться сведения ставшие известны лишь со слов потерпевшей. Адвокат указывает, что показания потерпевшей Г. о передаче денег в сумме 94000 руб. осужденному Мухаметову и его матери М. подтверждения не нашли, в части кражи золотых изделий она только предполагает, что их похитил Мухаметов, кроме того, не представила доказательства, что они у неё были. А товарные чеки на дрель и золотые украшения представлены 26 и 27 июля 2010 г. и не могут быть положены в основу приговора на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В основу обвинения положены признательные показания Мухаметова, полученные во время следствия с нарушением закона. Адвокат не согласен с выводами суда об отсутствии у Мухаметовых денежных средств, так как Мухаметова получает среднюю заработную плату 10 – 12 тыс. руб. и в период с 2006 по январь 2008 г. она сняла со своего банковского счета более 230 тыс. руб. Автор жалобы, считая, что объективных доказательств вины осужденного в материалах дела нет, а всё обвинение построено только на показаниях потерпевшей, просит отменить приговор в отношении Мухаметова.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Уфы считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального законодательства и несправедливостью приговора. Он указывает, что назначенное Мухаметову наказание не соответствует ни характеру, ни степени общественной опасности преступлений и личности осужденного. Поэтому он полагает, что применение условного осуждения является необоснованным. Автор представления считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ по эпизоду мошенничества суд в приговоре не привел все исследованные в судебном заседании доказательства, что является нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Суд первой инстанции, признавая Мухаметова виновным в хищении имущества Г. , путем злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба указал, что осужденный, получив у потерпевшей деньги в сумме 100000 рублей на покупку автомобиля и оформления на её имя, купил автомобиль ВАЗ-21141 и оформил его на своё имя, на просьбы Г. вернут деньги не реагировал, а впоследствии отказался возвращать деньги.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
Анализ исследованных в суде доказательств дает основание признать, что судебное разбирательство по делу проведено неполно, важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки в приговоре суда.
Так, в обоснование своих выводов о совершении Мухаметовым мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину суд сослался на следующие доказательства.
На показания потерпевшей Г. о том, что она по предложению Мухаметова передала ему 194000 руб. на покупку автомобиля, с условием, что автомобиль он оформить на её имя. Однако он, купив автомобиль, оформил его на свое имя, на её просьбы вернут деньги, не реагировал, а впоследствии отказался возвращать деньги.
На показания свидетеля И., давшего показания аналогичные показаниям потерпевшей.
На свидетельские показания А. о том, что Мухаметов ставил автомашину ВАЗ-2114 в гараж, принадлежащий Л..
На банковскую распечатку, из которой следует, что Г. сняла с расчетного счета 100000 руб.
На показания свидетеля Мухаметова о том, что его родственница Г. неоднократно приезжала к ним в деревню и просила М. . и У. вернуть ей деньги, которые она давала на приобретение автомобиля, а также говорила о похищении у неё золота.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, Мухаметов, отрицая свою вину в указанных преступлениях, сослался на то, что автомобиль он купил на деньги родителей. Эти доводы судом, надлежащим образом проверены не были.
Как видно из приговора, конкретные и достоверные данные о том, что осужденный получил у Г. деньги, изначально намереваясь не возвращать ей деньги, судом не установлены.
Кроме того, в полной мере не проверены и не опровергнуты доводы осужденного о непричастности к краже золотых изделий.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что не позволяет судебной коллегии признать приговор законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем он подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам жалобы и представления и в соответствии с установленными обстоятельствами дела вынести законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 октября 2010 года в отношении Мухаметова Д.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...