КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уфа 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смертина С.Н. на постановление Салаватского городского суда РБ от 21 сентября 2010 г., которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смертина С.Н. о приведении приговоров Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2000 года и 15 мая 2003 года в соответствии с Федеральным законом № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года (далее Федеральный закон № 162 от 8 декабря 2003 года).
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., объяснения осужденного Смертина С.Н., адвоката Исмагилова Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Мамадышского районного суда РТ от 17 августа 2000 года Смертин осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.
По приговору Мамадышского районного суд РТ от 15 мая 2003 года Смертин осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, на основании ст. 70 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.
Во время отбывания наказания осужденный обратился в суд ходатайством о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года.
Вышеуказанным постановлением в удовлетворении ходатайства Смертина отказано.
В кассационной жалобе осужденный указывая, что приговор от 17 августа 2000 года подлежит переквалификации, а вид исправительного учреждения изменению, просит отменить постановление.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление отменить по следующим основания.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Как следует из материалов дела, суд, рассмотрев ходатайство осужденного Смертина о приведении вышеуказанных приговоров, отказал в его удовлетворении. В обосновании решения в постановлении указано, что в связи с тем, что наказание, назначенное осужденному указанными приговорами исполнено, их пересмотр нецелесообразен.
Принятое решение судебная коллегия не может признать верным, поскольку оно не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Так из материалов дела следует, что при назначении наказания по приговору от 3 марта 2009 г. Смертину, судом были учтены приговоры судов от 17 августа 2000 г. и 15 мая 2003 г. и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание особо опасный рецидив преступлений, что в свою очередь повлияло на опредение вида исправительного учреждения.
Нельзя согласиться с выводами суда о нецелесообразности пересмотра, поскольку по смыслу закона отбытие наказания по приговору не препятствует его пересмотру в сторону улучшения положения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать принятое судьей решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы по его ходатайству - направлению на новое рассмотрение, в ходе рассмотрения которого устранить указанные нарушения закона и принять верное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 и 397 п. 13 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 21 сентября 2010 г. в отношении Смертина С.Н. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...