КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Борода Б.В. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 22 октября 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства Борода ... о замене наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Борода Б.В., адвоката Поспеевой О.И., мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борода Б.В. осужден:
- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 19 ноября 2008 года по ст. 30 ч.3 – 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- приговором Калининского районного суда г. уфы РБ от 20 октября 2009 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
- постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 2 марта 2010 года на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Борода Б.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом, мотивируя тем, что нарушений не имеет, занимается спортом, имеет поощрение.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено приведенное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Борода Б.В. указывает на свое несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам его личного дела и допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что поскольку им отбыта обязательная часть наказания, то согласно Определения Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 года это является достаточным основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом суд не исследовал имеющееся у него поощрение, которое характеризует его с положительной стороны. Отмечает, что трудясь на производстве, он выполнял правила внутреннего распорядка, участвовал в общественной жизни отряда и стремился к досрочному освобождению, что судом не принято во внимание. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, жалобу рассмотреть с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 80 ч.2 УК РФ, лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года п.5 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» - вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела и правильно указано в постановлении суда, осужденный за время отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным, поскольку цель назначенного наказания не достигнуто, кроме того Борода Б.В. к работе относился посредственно, норму выработки не выполнял, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, на мероприятия воспитательного характера реагировал слабо, в общественной жизни учреждения не участвовал.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмены принятого судом решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мелеузовского районного суда РБ от 22 октября 2010 года в отношении Борода ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-15288/2010 г.
Судья: Байрашев А.Р.