КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2006 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Иткулова М. А., судей Денисова О. И. и Галиева Р. Г., при секретаре Ишкубатове М. М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Р. и жалобы законных представителе осужденных Саитовой Ф. Г. и Апсаликова В. А., адвокатов Абдуллина А. Р. и Нидворягина В. Г. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2010 года.
Указанным приговором
РОЖЕНЬКОВ А., ... года года рождения, ранее не судимый,
АПСАЛИКОВ В.В., ... года года рождения, ранее не судимый,
осуждены каждый по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление прокурора Резванова М. Г. в поддержку кассационного представления и об отмене приговора, выступления осужденных Роженькова А. С. и Апсаликова В. В., их законных представителей Саитовой Ф. Г. и Апсаликова В. А., адвокатов Нидворягина В. Г. и Хамидуллина Ф. З. в поддержку кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Роженьков и Апсаликов признаны виновными и осуждены за совершение в ... в период времени с 22 по 23 июля 2010 года умышленного причинения тяжкого вреда Ч., повлёкшем по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Роженьков и Апсаликов вину в совершении преступления не признали.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель Р. предлагает отменить приговор вследствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного Романенко и Апсаликову наказания. Указывает на то, что суд в нарушение требований статьи 307 УПК РФ не в полной мере описал преступное деяние. В частности, указано, что преступление совершено в вечернее время с 22 по 23 июля 2010 года. Однако, труп Чудинова был обнаружен в 2 часа 23 июля, то есть преступление не могло быть совершено в вечерне время 23 июля. При описании преступного деяния не указан мотив преступления, личная неприязнь или из хулиганских побуждений. Назначено подсудимым наказание ниже низшего предела, отсутствует ссылка на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Судом не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного наказания;
- жалобе законный представитель Саитова просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; все свидетели обвинения не подтвердили свои показания, данные в ходе расследования дела; показания свидетелей были получены под давлением следователя с нарушениями закона; данные судебно-медицинской экспертизы противоречивы; обвинение сфабриковано следователем;
- жалобе законный представитель Апсаликов считает приговор незаконным и указывает на то, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, показания свидетелей искажены и приведены не в полном объёме, заседания суда проводились в условиях капитального ремонта, было очень шумно, ничего не слышно, показания свидетелей записаны неправильно. В материалах дела имеются данные о настоящем преступнике, который избил Ч. Суд не придал этому значения;
- жалобе адвокат Абдуллин просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующее: Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; доказательства обвинения не подтвердились в ходе рассмотрения дела; не учтены судом доказательства обвинения и защиты; в судебных прениях обвинителем изменено время преступления;
- жалобе адвокат Нидворягин также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по тем же основаниям, что и адвокат Абдуллин.
В возражении на кассационную жалобу законного представителя Саитовой государственный обвинитель Р. предлагает оставить её без удовлетворения, а кассационное производство по жалобам законного представителя Апсаликова, адвокатов Абдуллина и Нидворягина прекратить, полагая, что жалобы этих лиц не соответствуют требованиям статьи 379 УПК РФ.
До начала заседания суда второй инстанции от адвоката Абдуллина поступило заявление об отзыве своей жалобы, в связи с чем, в этой части кассационное производство подлежит прекращению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с его несправедливостью по следующим основаниям.
Согласно требований статей 6. 43 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни.
В соответствии с положением статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Как правильно указано в кассационном представлении, суд при назначении наказания Роженькову и Апсаликову не учёл должным образом положения этих статей уголовного закона о справедливости наказания.
Суд признал Роженькова и Апсаликова виновными в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 111 УК РФ, являющегося особо тяжким преступлением, направленным против личности человека. Преступными действиями эти лица лишили жизни потерпевшего по неосторожности.
Так, в приговоре суд указал на то, что Роженьков и Апсаликов вину не признали, и, осуждая их условно, сослался характер и степень общественной опасности совершённого преступления, на личностные данные подсудимых, их несовершеннолетие.
В то же время, суд учёл не только эти обстоятельства, но и мнение потерпевшей и государственного обвинителя. Между тем, потерпевшая Чудинова не высказывалась в судебных прениях мнения об условном осуждении Роженькова и Апсаликова, а государственный обвинитель предлагал осудить этих лиц к реальному лишению свободы без ограничения свободы.
Из приговора усматривается, что суд при осуждении Роженькова и Апсаликова к условному наказанию не учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления и конкретные обстоятельства дела. Кроме этого судом не были разрешены вопросы назначения наказания с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении подсудимых.
Поэтому приговор нельзя признать справедливым, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения уголовного закона, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела, учесть при этом доводы кассационных жалоб, и по результатам которого вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:1. Кассационное производство по жалобе адвоката Абдуллина А. Р. прекратить.
2. Приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2010 года в отношении РОЖЕНЬКОВА А.С. и АПСАЛИКОВА В.В. отменить, чем удовлетворить кассационное представление прокурора, и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Меру пресечения Роженькову А. С. и Апсаликову В. В.. не изменять, оставить прежней.
Председательствующий п/п Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Дмитриев Е. В., дело Верховного суда РБ № 22 – 15194.