К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кидрасова Р.К. и его защитника адвоката Гилязовой Н.В., представление государственного обвинителя Хамзина Г.М. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2010 года, которым
Кидрасов Р.К., ... года года рождения в ...,
осужден по ст. 199.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать руководящие должности на срок 1 год 3 месяца.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Кидрасова Р.К. и адвоката Гилязовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Альмухаметова И.И., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Председатель СПК ФИО16 Кидрасов признан виновным в том, что при задолженности налогов 4859316, 31 рублей умышленно скрыл 6331525 рублей, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам: с ... года года по ... года года направил денежные средства на расчеты с поставщиками и подрядчиками 2111190 рублей, а 1038009 рублей государственной субсидии направил на оплату ГСМ; передал вексели Сбербанка РФ на оплату: 200000 рублей электроэнергии, а 100000 рублей – ГСМ. 2882326 рублей от реализации молока перечислены в ООО ФИО20, которые использованы на нужды СПК ФИО16
Кидрасов не признал вину. В кассационной жалобе Кидрасов и его защитник адвокат Гилязова Н.В. просят приговор отменить, по мотивам, что суд не в полной мере дал оценку доказательствам. Задолженность 4859316 рублей 31 коп. указана неверно, не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями потерпевшего ФИО20. 09 июня 2010 года (лист 3 протокола) и свидетеля ФИО21. (лист 5 протокола от 09 июня 2010 года). Решение Арбитражного суда РБ исследовано в судебном заседании 12 октября 2010 года (л.д. 133-138 т.), однако суд указал о непринятии доводов защиты о вступившем в силу решении Арбитражного суда РБ. Специалист, проводивший исследования, не предупрежден об уголовной ответственности, а заключение давалось в рамках оперативно-розыскных мероприятий, где ревизия не включена в оперативно-розыскные мероприятия. Суд ссылается на рассекречивание материалов ОРМ, что в уголовном деле отсутствует. Субсидия 1038009 рублей на покупку ГСМ, не является денежными средствами налогоплательщика, а является бюджетными средствами государства РФ.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить, так как нарушен УК и УПК РФ; в приговоре не дана оценка решению Арбитражного суда РБ от 30 января 2009 года о недействительности решения МРИ ФНС № 22 по РБ о налоге 1000000 рублей, пени - 273206 рублей 75 копеек, штрафе 519731 рубль 25 копеек. Суд, назначая дополнительный вид наказания, не указал конкретный вид должности.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
В судебном заседании Кидрасов виновным себя не признал и заявил, что уплатили 5600000 рублей налогов; а о снижении на 1800000 рублей налогов имеется решение суда; запчасти у индивидуального предпринимателя ФИО23 брали в долг и рассчитывались зерном. Однако эти доводы стороны защиты, вопреки требованиям ст.307 п.2 УПК РФ, приговором не опровергнуты.
Не проверено, действительно ли СПК ФИО16 выплатили 5600000 рублей налогов при наличии задолженности перед бюджетом 4859316, 31 рублей. Хотя, согласно справки Минсельхоза РБ, СПК «ФИО16 с 1 января по 31 декабря погашало задолженность по налогам, начиная с 27 февраля 2009 года и оплачено 5650478 рублей (л.д.220 т.3), о чем приложены платежные поручения (л.д.20-244 т.3).
Не проверен и не опровергнут довод Кидрасова, что он принял все меры для выплаты налогов; и его действия, - чтобы СПК ФИО16 не обанкротилось – то есть в нарушение требований ст.307 п.2 УПК РФ доводу Кидрасова о действиях при крайней необходимости в приговоре не дано никакой оценки.
Проигнорирован судом и довод Кидрасова, что решением арбитражного суда от 30 января 2009 года признана неправильной сумма исчисленного налога 1800000 рублей. Это признал в судебном заседании представитель стороны обвинения - начальник юридического отдела МРИ ФНС ФИО20., указанный в приговоре потерпевшим, заявивший, что решением арбитражного суда сумма налога была снижена до 3450415 рублей (л.д.159 т.3). Между тем, согласно ст.90 УПК РФ, вступившие в силу решения арбитражного суда, любой суд обязан признать без дополнительной проверки, что не выполнено судом первой инстанции, даже не исследовавшим названное решение суда. Такое пренебрежение к решениям других судов является явно незаконным. Более того, на вопрос адвоката ФИО20 ответил, что задолженность СПК ФИО16 с февраля по декабрь 2009 года погашена. Суд не выяснил, когда и была ли погашена задолженность СПК ФИО16 по налогам, хотя это может исключать уголовную ответственность по ст.199.2 УК РФ.
Свидетель обвинения юрисконсульт «Башкирнефтепродукта» ФИО31 показала, что на топливо для СПК ФИО16 была выделена Минсельхозом целевая субсидия, в счет которой отгрузили топливо для СПК ФИО16 (л.д.181 т.3). В приговоре суд мотивировал обоснованность обвинения тем, что субсидия выделена на ранее уже произведенные затраты. Однако, вопреки собственной же мотивировке, суд привел в приговоре сокрытыми не ранее произведенные затраты на топливо, а субсидию государствв на эти нужды (л.д.15 т.4).
Как видно из материалов дела, свидетель обвинения ФИО23 показал, что расчет за запчасти получил зерном на сумму 500000 рублей (л.д.182 т.3). Потому непонятно, как могли быть, по мнению суда, сокрыты от налогообложения денежные средства, если они, по утверждению ФИО23, ему не поступали. При этом судом не выяснялось, имеются ли какие-либо платежные документы о поступлении денег от СПК ФИО16 индивидуальному предпринимателю ФИО23 которые могли быть сокрыты.
При таких обстоятельствах такие многочисленные и грубые нарушения ст.381 ч.1 УПК РФ.
При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, как обвиняющие, так и оправдывающие Кидрасова доказательства и дать им надлежащую правовую оценку. В том числе следует проверить доводы Кидрасова о решении арбитражного суда, о незаконном обвинении за полученную от государства субсидию и что от индивидуального предпринимателя ФИО23 деньги не получали, а так же об отсутствии состава преступления – что задолженность по налогам погашена и что Кидрасов действовал в состоянии крайней необходимости. Эти оправдывающие доказательства следует в соответствии с законом признать достоверными либо опровергнуть, согласно ст.307 п.2 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2010 года в отношении Кидрасова Р.К. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, чем удовлетворить кассационные жалобу и представление.
Председательствующий
Судьи
...
...