К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 21 декабря 2010 года
ъ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Большаковой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шенгурова Р.В., потерпевшей Гречкиной А.М., представление государственного обвинителя Зиганшина Р.А. на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2010 года, которым
Шенгуров Р.В., ... года года рождения в ...
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.1 УК РФ на 9 лет, по совокупности преступлений на 11 лет, а по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Шенгурова Р.В. и адвоката Зайнулина А.Р., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Резванова М.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Шенгуров признан виновным в том, что в доме № ... по ул. ... с. ...:
... года года причинил тяжкий вред здоровью своей матери Г.;
... года года в ходе ссоры с Щ.., несколько раз ударил его по голове и телу резиновым шлангом с металлическим стержнем внутри, затем обухом топора, причинив ему смерть.
Шенгуров не признал вину по ст. 105 ч.1 УК РФ. В кассационной жалобе он просит приговор отменить по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное поведение потерпевшей и оказание ей помощи после совершения преступления; суд учел явку с повинной, но не указал на применение ст. 61 ч.1 п. «н» УК РФ. Не учтены показания В.. и Г.., что Щ.. утверждал, что зарежет его при первом удобном случае; судом 12 июля 2010 года было принято решение о рассмотрении уголовного дела в составе 3-х судей, но в нарушении этого 19 июля 2010 года в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых положены в основу приговора, и только 20 июля 2010 года постановлением суда разрешен вопрос о рассмотрении дела судьей единолично по его ходатайству от 19 июля 2010 года.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. не согласна с приговором по мотивам, что оговорила его.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и нарушения УПК РФ, поскольку ходатайство об отзыве ходатайства о рассмотрении дела судом в составе трех судей рассмотрено незаконным составом суда: судьей единолично, а не коллегией из трех судей.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
Постановлением суда от 12 июля 2010 года судом назначено на 14.00 19 июля 2010 года судебное заседание судом из трех судей (л.д.9 т.3). Однако в нарушение собственного же постановления суд начал в 14.00 19 июля 2010 года судебное заседание в составе лишь одного судьи Низамова Р.Г. При этом председательствующий судья Низамов Р.Г. объявил, что судья Анисимов А.Н. в отпуске, а судьи Мукминова М.А. и Иркабаев заняты в другом процессе и нет возможности обеспечить рассмотрение уголовного дела в составе трех судей, после чего председательствующий Низамов Р.Г. опросил участников процесса о ходатайствах, а подсудимый Шенгуров заявил, что отзывает ходатайство о рассмотрении дела судом в составе трех судей. Таким образом, суд дважды грубо нарушил УПК РФ: вопреки собственному же решению, начал рассматривать дело незаконным составом суда: в нарушение требований ст.30 ч.3 и 231 ч.2 п.2 подпункта 2 УПК РФ вместо коллегии из трех судей одним судьей единолично. Затем сообщил о невозможности реального участия коллегии из трех судей в рассмотрении уголовного дела, чем в нарушение требований ст.15 ч.3 УПК РФ побудил Шенгурова к заявлению ходатайства об отзыве предыдущего ходатайства о рассмотрении дела судом в составе трех судей, которое в любом случае так же подлежало рассмотрению коллегией из трех судей.
Такие нарушения УПК РФ являются существенными и на основании ст. 379 ч.1 п.2 и 381 ч.2 п.2 УПК РФ влекут отмену приговора.
При новом рассмотрении необходимо строго соблюдать УПК РФ, рассмотреть уголовное дело по обвинению Шенгурова (ходатайство Шенгурова об отзыве предыдущего ходатайства о рассмотрении дела судом в составе трех судей) законным составом суда, тщательно проверить, как обвиняющие, так и оправдывающие обстоятельства и постановить соответствующее требованиям закона судебное решение.
Поскольку Шенгуров судим и обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, то ему с учетом всех обстоятельств дела следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей на разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2010 года в отношении Шенгурова Р.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей, чем удовлетворить в этой части кассационные жалобы осужденного, потерпевшей и представление государственного обвинителя. Избрать Шенгурову Р.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца по 20 февраля 2011 года.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Низамов Р.Г.
дело №22-14962