К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аносова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 октября 2010 года, которым
Аносов А.В., ... года года рождения ...
осужден к лишению свободы по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ст. 228 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление государственного обвинителя Ахмеровой А.Р. отозвано прокурором Ахмадышиным Р.Д. 26 ноября 2010 года до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Аносова А.В., адвоката Сахаповой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменеия, судебная коллегия
установила:
Аносов признан виновным в том, что ... года года в г. ... покушался на незаконный сбыт М. наркотического средства в крупном размере – 0, 745 граммов героина в смеси. А также в том, что он незаконно приобрел и хранил при себе (в кармане куртки) наркотическое средство - 0, 854 граммов героина в смеси 29 марта 2010 года.
Аносов признал вину частично – по ст. 228 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях Аносов просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен УК и УПК РФ. Он подробно излагает обстоятельства дела, задержания сотрудниками полиции и утверждает, что с их стороны была провокация, они вынудили его позвонить М. которая в свою очередь является подстрекателем. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора. Предварительное расследование проходило с нарушением УПК РФ, сфальсифицированы адресные листки понятых В. и Б. которые к тому же не были вызваны в суд, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства об их вызове. Свидетель К. в судебном заседании давала противоречивые показания, путалась. С.. заявила, что ничего не помнит. Осмотр вещественных доказательств проводился с нарушением УПК РФ. Понятые, присутствующие при осмотре вещественных доказательств, свидетели в суде давали показания под давлением следователя. Основные свидетели в судебное заседание не были вызваны. Протокол осмотра вещественных доказательств получен с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством, как и осмотр вещественных доказательств в суде. Утверждает, что в уголовном деле нет доказательств его вины: отпечатки его пальцев на фольгированных отрезках не обнаружены, на ногтевых срезах не обнаружено следов героина и СХВ. Перед тем как произвести осмотр и изъятие предметов, сотрудники УФСКН положили ему, пристегнутому наручниками к вешалке, в карман обработанные СХВ портмоне, деньги, пачку из-под сигарет с фольгированными отрезками. Считает, что уголовное дело сфабриковано. Кроме того, после передачи дела в суд он не был извещен под роспись о дате и времени судебного заседания за 5 суток до его начала. Ему не вручена копия постановления о назначении судебного заседания. Вину по ст. 228 ч.1 УК РФ он признает. В дополнении к кассационной жалобе Аносов указывает на нарушение закона при продлении меры пресечения 24 мая и 10 июня 2010 года.
В возражениях государственный обвинитель считает, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы Аносова нет.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит приговор подлежащим изменению либо отмене по следующим мотивам.
Аносов признал себя виновным в суде первой инстанции и не отрицает в кассационной жалобе, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно установил виновность Аносова из исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаний :
Свидетелей: М., что она сообщила в УФСКН о торговле Аносовым героином, ей дали меченые 1400 рублей, она позвонила Аносову, тот велел ей ехать в ..., позже по телефону Аносов сказал подъехать к магазину «Башспирт», где с ним пошли к дому ... по ул...., она отдала ему 1400 меченых рублей, а Аносов передал героин в свертке фольги;
Р., что по оперативной информации о сбытчике наркотика Аносове произвели контрольную закупку героина через М. за 1400 меченых рублей; у Аносова изъяли смывы с рук, 15 отрезков фольги и деньги, в том числе меченые 1400 рублей;
И. что был понятым с С., у Аносова изъяли 15 отрезков фольги и 1400 меченых рублей, срезы ногтей, порошок в брелке; а руки Аносова под лампой светились; С. давшего схожие с И. показания;
Самого Аносова, хотя и отрицавшего сбыт героина, но пояснившего, что по просьбе М., взяв её 1500 рублей, договорился с А. о приобретении героина, который взял под бампером автомобиля.
По заключениям экспертиз изъятые: у М. вещество является 0.725 г героина, у Аносова – 0.834 г героина, эти вещества могли иметь общий источник происхождения; на изъятых у Аносова 1400 рублях и руках Аносова обнаружены однородные люминесцирующие вещества; в сим-карте телефона Амосова имеется номер телефона М..
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Аносова о непричастности к сбыту героина. Исследованных судом и проанализированных в приговоре доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного решения. Потому довод кассационной жалобы, что «основные« свидетели в судебное заседание не были вызваны, не может быть принят.
Довод кассационной жалобы осужденного Аносова, что поставщиком наркотика был лишь А., а не Аносов, не может быть принят, так как уже проверен и опровергнут приговором: исходя из телефонных разговоров с М. и её показаний умысел Аносова на сбыт наркотика сформировался ранее - независимо от А..
Доводы кассационной жалобы о нарушениях УПК РФ при оперативно-розыскных мероприятий и предварительном расследовании проходило с нарушением УПК РФ, фальсификации адресов понятых не подтвердились.
Существенных противоречий в показаниях К. нет, показания свидетеля С. достаточны, то, что она не помнит всех подробностей, никак не порочит её показаний.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Аносова по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и по ст. 228 ч.1 УК РФ, так как он покушался на незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконно приобрел и хранил для себя наркотическое средство.
Аносов был извещен о дате, месте и времени судебного заседания значительно более 5 суток до его начала, что видно из протокола судебного заседания от 13 июля 2010 года, постановления суда от 13 июля 2010 года о назначении судебного заседания на 15 часов 27 июля 2010 года в к.2 Орджоникидзевского райсуда г.Уфы (л.д.163-164 т.2), которое вручено Аносову в день вынесения 13 июля 2010 года, о чем имеется расписка Аносова (л.д.165 т.2).
Доводы кассационной жалобы Аносова о нарушениях УПК РФ при продлении меры пресечения 24 мая и 10 июня 2010 года не подтвердились, срок содержания под стражей Аносова не влияет на его виновность в предъявленном обвинении.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку доводы кассационной жалобы не подтвердились, а оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 октября 2010 года в отношении Аносова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...0