КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя З.. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05 октября 2010 года, которым жалоба З. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя ОД ОМ № 6 при УВД по г. Уфа и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2010 года возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с жалобой на действия и бездействие следователя ОД ОМ № 6 при УВД по г. Уфа, - на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2010 года, просил истребовать это постановление и признать незаконным и необоснованным, поскольку его сообщение о совершенном преступлении не рассмотрено в установленный законом срок, ему не известно, продлен ли этот срок.
Суд вернул жалобу заявителю по мотиву, что З. необходимо уточнить на чьи действия подана жалоба, и постановление какого именно должностного лица просит признать незаконным и необоснованным и не приложил копию обжалуемого документа.
В кассационной жалобе З. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что он в своей жалобе он указал все необходимые сведения. Суд был обязан истребовать материалы проверки вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, об этом он просил в своей жалобе. Суд же, вернув ему жалобу, нарушил его права.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что жалоба З. не конкретизирована, не подтвердился.
Как видно из жалобы, З. обжаловал действия (бездействие) следователя ОД ОМ № 6 при УВД по г. Уфа, постановление этог следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2010 года. З. четко указал, какие именно действия он обжалует, конкретно изложил свои требования, а также просил суд истребовать материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2010 года. Нет данных о том, что у З. имеется копия обжалуемого документа. Напротив, З. ходатайствовал истребовать обжалуемое им постановление следователя. А в силу абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Судом данное указание Пленума Верховного Суда РФ не выполнено.
Такое нарушение влечет отмену постановления на основании ст. 381 ч.1 УПК РФ. Возврат жалобы для устранения недостатков подразумевает отсутствие каких либо сведений, препятствующих рассмотрению жалобы (какие именно действия обжалуются, отсутствие подписи заявителя и др.) В жалобе такие сведения содержатся: указано какое бездействие следователя обжалуется, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания и принял решение не соответствующее УПК РФ.
При новом рассмотрении судье необходимо не допускать указанных в настоящем определении недостатков, строго соблюдать требования УПК РФ, проверить доводы жалобы З.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05 октября 2010 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ З. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи
...
...4