...
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Крылова В.М., Стрекалова В.Л. при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе У. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 1 ноября 2010 года, которым отказано в приеме жалобы У. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ Султангулова Н.М.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Соседовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ Султангулова Н.М.
Отказывая в приеме жалобы У. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе У. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в жалобе он руководствовался ст. 46 Конституции РФ, а не ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление обоснованным.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановлении дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В этой связи суд правильно в постановлении указал, что действия, на которые указывает У., не являются предметом обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
При отказе в приеме жалобы У. суд каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, искажений конституционно-правового смысла ст. 125 УПК РФ, не допустил.
Суд правильно отклонил ходатайство У. о его участии в суде кассационной инстанции, поскольку свою позицию по этому материалу У. довел до суда путем подачи подробной кассационной жалобы, следовательно, необходимости обязательного участия его при рассмотрении жалобы для защиты прав его личности и достижения целей правосудия не имеется.
Кроме того, заявитель обжалует в кассационном порядке постановление суда об отказе в приеме его жалобы, которая не была рассмотрена судом первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены постановления по мотивам кассационной жалобы и руководствуясь ст. 378 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
постановление Мелеузовского районного суда РБ от 1 ноября 2010 года по жалобе У. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: