...
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Крылова В.М., Стрекалова В.Л., при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Ш. на постановление Иглинского районного суда РБ от 16 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ш. о его реабилитации.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Ш. и его адвоката Александровой С.Ю., просивших постановление отменить, мнение прокурора Соседовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш. осужден приговором Иглинского районного суда РБ от 6 апреля 2004 года по ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 25 июля 2007 года указанные приговор изменен, в части осуждения Ш. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш. о его реабилитации, суд в постановлении указал, что в отношении Ш. оправдательный приговор не выносился, уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения не было прекращено, вступивший в законную силу приговор суда не был отменен и уголовное дело не было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В кассационной жалобе Ш. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в отношении него был отменен приговор в части, именно по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании п. 5 ч.4 ст. 20 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Ш. приговор отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Кроме того, Ш. обратился в суд с заявлением о признании права на реабилитацию, а не с заявлением о реабилитации. Однако, суд рассмотрел заявление Ш. о реабилитации.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и с учетом доводов кассационной жалобы принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Иглинского районного суда РБ от 16 августа 2010 года в отношении Ш. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: