...
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 21 декабря 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Крылова В.М., Белоярцева В.В. при секретаре Аблатыповой И.Ф. рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виттека Д.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя Купцова С.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2010 года, которым
Виттек ......,
осужден по ч. 3 ст. 68 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Минулиной Л.Р., просившей приговор отменить, мнение прокурора Соседовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Виттек признан виновным в краже чужого имущества с причинением иттековой?
11 месяцев лишения свободы вгод 7 месяцев лишения свободы,меетсся.х отнесено законом к тяжким, ления, оказаниями свизначительного ущерба гражданину на сумму 28276 рублей 22 копейки ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Виттек виновным себя признал частично.
В кассационных:
- представлении ставится вопрос об отмене приговора из-за чрезмерной суровости назначенного Виттеку наказания, суд в приговоре необоснованно сослался на то, что Виттек характеризуется как лицо неоднократно доставлявшееся в медицинский вытрезвитель.
- жалобах осужденный Виттек просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ ссылаясь на то, что суд не установил стоимость похищенного, необоснованно указал в приговоре, что он своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшей, его вина в совершении вмененного по приговору преступлению не доказана, суд назначит чрезмерно суровое наказание, вводную часть приговора изложил с нарушением уголовно-процессуального закона, не учел состояние его здоровья.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Суд правильно признал Виттека виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей А. на сумму 28276 рублей 22 копейки, что подтверждается показаниями потерпевшей А. о том, что в указанное время Виттек из квартиры, когда ее не было дома, похитил изделия из золота: кольца, цепочки, перстень, подвеску, всего на сумму 28276 рублей 22 копейки, на ее вопрос, Виттек обещал вернуть ей золото, показаниями самого осужденного Виттека о том, что в указанное время он украл изделия из золота из квартиры А., другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденного о том, что его вина в краже у А. изделий из золота на сумму 28276 рублей 22 копейки, якобы, не доказана.
Действия Виттека квалифицированы правильно.
Доводы кассационных представления и жалоб осужденного об отмене или изменении приговора являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
Суд правильно установил сумму материального ущерба, причиненного Виттеком кражей изделий из золота, принадлежащих А. по ее показаниям о стоимости похищенных изделий из золота, которые ничем не опорочены, подтверждены справкой о стоимости грамма золота.
Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, она соответствует материалам дела.
Суд правильно указал в приговоре, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, что Виттек характеризуется, согласно справки на л.д. 142 в первом томе, как лицо неоднократно доставлявшееся в медицинский вытрезвитель в средней степени опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Витек занимается преступной деятельностью корыстной направленности с февраля 2005 года, совершил умышленное преступление по данному приговору в период непогашенной судимости по приговору от 24 ноября 2007 года спустя пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы.
С учетом этих и других имеющихся в деле обстоятельств, назначенное Виттеку наказание в виде 11 месяцев лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым.
Оснований для отмены или изменения приговора по мотивам кассационных представления и жалоб, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2010 года в отношении Виттек ... оставить без изменения, а его кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя Купцова С.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: