К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 14 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Крикун В.Г. в интересах К.
на постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 21 октября 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Крикун В.Г. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 7 УВД по г.Уфа Валикаева В.А., начальника ОБЭП ОМ №7 Билалова М.М. и начальника ОМ № 7 Валеева Р.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Крикун В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
7 апреля 2010 года учредитель ЗАО СК «Ирбис» К. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по признаками преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 330 УК РФ в отношении группы лиц. совершивших рейдерский захват Общества.
Вынесенное по итогам проверки данного заявления ст.оперуполномоченным ОБЭП ОМ №7 УВД по г.Уфе Голенастовым О.М. 5 марта 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 2 июля 2010 заместителем прокурора Советского района г.Уфы, материалы дела направлены на дополнительную проверку.
15 сентября 2010 года оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 7 УВД г.Уфы Валикаевым вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Крикун В.Г. в интересах К. просил признать незаконным бездействие и действия должностных лиц ОМ № 7 УВД по г.Уфе в части неисполнения указаний прокурора в постановлении от 8 июля 2010 года, допущению волокиты, необоснованному вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Крикун В.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить на новое рассмотрение в ином составе, указав, что изложенные в его жалобе доводы судом в установленном порядке не проверены, в то числе в части неисполнения дознанием конкретных указаний прокурора об опросе И.,Е., проведению проверки о представленным К. документам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий или бездействий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, путем выслушивания разъяснений и аргументирования заявителем доводов, изложенных в жалобе, изучения предоставленных сторонами документов, и выносит по результатам проверки постановление, в котором обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения и по каким основаниям опровергнуты доводы заявителя.
На основании положений ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В сиу положения п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г № 1, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли уполномоченным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ требования. Данные требования уголовно- процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Так, суд первой инстанции ограничился в своем решении лишь общими суждениями о законности и обоснованности обжалуемого постановления, выполнении дознавателем всех указаний прокурора. Однако в постановлении суда не приведены какие-либо достаточные мотивы, со ссылкой на материалы дела, по которым признаны не состоятельными доводы адвоката Крикун о неполноте проведенной дополнительной проверки, в том числе и о том, что указания прокурора о необходимости опроса И. и Е. не выполнены, пояснения Ш. и П. лишь перечислены без какой-либо оценки.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить вышеизложенные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя и других участников процесса, принять по делу новое основанное на правильном применении закона и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377 -378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 21 октября 2010 года по разрешению жалобы адвоката Крикун В.Г. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...г