...
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Крылова В.М., Стрекалова В.Л., при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирюхина А.А. и по кассационному представлению государственного обвинителя Бузановой Е.З. на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 мая 2010 года, которым
Кирюхин ......,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, произведены денежные взыскания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Кирюхина и его адвоката Исянаманова Р.С., просивших приговор изменить, мнение прокурора Соседовой Т.А. об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кирюхин признан виновным в мошенничестве в крупном размере путем обмана ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационных:
- представлении ставится вопрос об отмене приговора из-за неправильного вывода суда о возвращении осужденным Г. 200000 рублей (векселей), несправедливости приговора вследствии чрезмерной мягкости назначенного Кирюхину наказания, суд в приговоре необоснованно сослался на нахождение у Кирюхина на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент постановления приговора.
- жалобах осужденный Кирюхин просит по существу приговор в части гражданского иска отменить, в части назначенного наказания – изменить, смягчить наказание, ссылаясь на то, что Г. как директор ООО Б. и гражданский истец по делу отказался от возмещения ущерба, суд в приговоре не привел мотивов изменения обвинения, причинения ущерба Р., договор между ООО К. и ЗАО Р. не заключался, вывод суда в резолютивной части приговора о взыскании с него в пользу ЗАО Р. материального ущерба в сумме 900000 рублей, является незаконным, назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд необоснованно не рассмотрел его ходатайства о признании доказательств по делу, недопустимыми, чем были нарушены его конституционные права и уголовно-процессуальный закон, суд неправильно определил «круг» участников судебного разбирательства, суд в приговоре не опроверг доводы защиты.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Суд правильно признал Кирюхина виновным в мошенничестве путем обмана с причинением крупного ущерба, что подтверждается учредительными документами ООО К., которыми установлено, что Кирюхин в июне 2003 года выполнял обязанности генерального директора ООО К., договором купли-продажи от 18 августа 2003 года согласно которому ООО К. в лице Кирюхина должно поставить нефтепродукты ООО Б. в лице Г. показаниями свидетеля Г. о том, что он искал потребителя нефтехимической продукции, а августе 2003 года нашел в лице ЗАО Р. в г. Казани, он и ген.директор ООО Б. заключили договор с ЗАО Р. на поставку нефтехимической продукции, от директора ООО К. Кирюхина поступило коммерческое предложение на поставку любой химической продукции, он заключил договор купли-продажи с Кирюхиным, 19 августа 2003 года передал Кирюхину 1100000 рублей, Кирюхин обещал ему выехать в Татарстан для решения вопросов поставки продукции, однако продукцию Кирюхин не поставил, деньги не вернул, до заключения договора купли-продажи с Кирюхиным, на счет его предприятия, ... года, поступили деньги в сумме 1159322 рубля 47 копеек от ЗАО Р.. Представителя потерпевшего О. о том, что в указанное время, ЗАО Р. перечислено в счет оплаты за химическую продукцию ООО Б. 1159322 рубля 47 копеек, продукция не поставлялась. Директор Г. пояснил, что заключил договор купли-продажи химической продукции с ООО К. в лице директора Кирюхина, передал Кирюхину 1100000 рублей, при встрече Кирюхин подтвердил факт получения денег от Г., обещал поставить продукцию, на его требование вернуть деньги, Г. передал ему вексель на 200000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, Кирюхин стал скрываться от контракта на о О.пили деньги в сумме 1159322 рубля 47 клопеек ирюхин обещал ему выехать в Татарстан, Г. пояснил, что заключил договор поставку продукции, они вынуждены были обратиться в МВД, Кирюхин должен возместить ущерб, причиненный ЗАО Р. в суме 950000 рублей, договор между ЗАО Р. и ООО К. не заключались, между ними гражданско-правовых отношений не было, свидетеля Д. о том, что он знает о том, что Г. деньги ЗАО Р. в сумме 1100000 рублей передал в счет оплаты поставки химической продукции директору ООО К. Кирюхину, который продукцию ЗАО Р. не поставил, говорил, что деньги похитили, показаниями самого Кирюхина о том, что полученные от Г. деньги он потратил на свои нужды, с целью избежать уголовной ответственности за мошенничество, сделал ложный донос в Ашинский ГОВД Челябинской области о якобы хищении у него 3 000 000 рублей, свидетеля С. директора ООО Т., на которое ссылается Кирюхин, как на делового партнера по поставке химической рподукции, о том, что он Кирюхина не знает, каких-либо договорных отношений с ООО К. не имел, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре.
Действия Кирюхина квалифицированы правильно.
Доводы кассационных жалоб осужденного Кирюхина об изменении приговора, отмене в части гражданского иска, кассационного представления об отмене приговора, являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что директор ООО Б. Г. передал чек на 200000 рублей ЗАО Р. в счет частичного возмещения ущерба в 1100000 рублей, перечисленных ЗАО Р. в качестве предоплаты за поставку химической продукции ООО Б. и которые были переданы директором Б. Г. Кирюхину за поставку химической продукции для ЗАО Р..
Суд правильно взыскал с Кирюхина в пользу ЗАО Р. 900000 рублей, оставшуюся часть материального ущерба, причиненного мошенничеством, совершенным Кирюхиным, на сумму 1100000 рублей ЗАО Р..
Суд в приговоре привел мотивы квалификации действий Кирюхина по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции уголовного закона от 8 декабря 2003 года.
Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, установленной уголовно-процессуальным законом.
По делу собрано и исследовано в судебном заседании достаточно доказательств, уличающих Кирюхина в совершении вмененного по приговору преступления.
Суд назначил Кирюхину наказание по закону, при этом учел все обстоятельства дела, данные о его личности, мотивировал в приговоре не применение к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное Кирюхину наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует целям уголовного наказания.
Оснований для отмены или изменения приговора по мотивам кассационных жалоб и представления не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 мая 2010 года в отношении Кирюхина ... оставить без изменения, а его кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя Бузановой Е.З. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: