КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Денисова О.И., Иксанова Р.К.
при секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Асадуллина А.Р. и кассационные жалобы представителя потерпевшего Латыпова В.А., его защитника адвоката Семикашева Ю.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года, которым
Голоджан И.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., ..., не судимый,
оправдан по ст. 264 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения оправданного Голоджан И.В., его защитника адвоката Трофимова Ю.В. о законности приговора, потерпевшего Латыпова В.А., гражданского истца Латыпова А.А., их защитника адвоката Семикашева Ю.А. об отмене приговора и мнение прокурора Асадуллина А.Р. об отмене приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Следственными органами Голоджан обвинялся в том, что 25 ноября 2009 года, управляя автомашиной марки "Ф" по автодороге ..., нарушив требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленное ограничение движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомашину марки "В" под управлением Н., которая следовала в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины "В" Л. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть.
В ходе судебного разбирательства суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.
25 ноября 2009 года Голоджан следовал на своей автомашине по автодороге ... со скоростью около 80 км/час. При подъезде к 12 км. данной автодороги он увидел, что впереди его в попутном направлении двигалась автомашина под управлением Н.. Голоджан, включив левый указатель поворота, стал совершать маневр «Обгон» данного автомобиля. В момент приближения автомашины под управлением Голоджан к автомобилю "В" водитель Н., не включив указатель поворота, стал осуществлять поворот налево в сторону съезда на второстепенную дорогу, снижая скорость движения своей автомашины. Не убедившись в том, что левая полоса по ходу его движения свободна, он принял влево, выезжая на встречную полосу, по которой сзади в попутном направлении двигалась автомашина под управлением Голоджан. Тем самым Н. создал препятствие для движения автомашины под управлением Голоджан. Не имея технической возможности предотвратить столкновение автомашин и с целью избежать столкновения, Голоджан направил свой автомобиль в правую сторону по ходу своего движения. Однако столкновения предотвратить не удалось.
В судебном заседании Голоджан виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Асадуллин А.Р. предлагает приговор суда отменить. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Голоджан состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение требовании ст. 305 УПК РФ, суд в оправдательном приговоре не привел доказательства в подтверждение своих выводов, не указал мотивы, по которым принял показания Голоджан и отверг показания другого участника дорожно-транспортного происшествия – Н., из которых следует, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Голоджан, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом не дана оценка противоречивым показаниям обвиняемого Голоджан как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. В основу приговора суд положил заключение повторной автотехнической экспертизы, назначенной судом, в которой указано, что в дорожно-транспортном происшествии Голоджан не виновен. Однако, данный вопрос является правовым, в компетенцию экспертов не входит, виновность лица в совершении преступления устанавливается только судом. Следовательно, заключение данной экспертизы, положенный в основу приговора, является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал стороне обвинения и защиты о проведении повторных, дополнительных автотехнических экспертиз. В приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.
В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель считает, что выводы суда о невиновности Голоджан в совершенном преступлении основаны только на противоречивых доказательствах самого обвиняемого и на данных заключения повторной автотехнической экспертизы, назначенной самим судом, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.
В кассационных жалобах представитель потерпевшего Латыпов В.А. и его защитник адвокат Семикашев Ю.А., ссылаясь и на доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, просят приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы и на кассационное представление оправданный Голоджан И.В., его защитник адвокат Трофимов Ю.В. считают приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проводилось по обвинению Голоджан в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
Суд же, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, в своем оправдательном приговоре фактически признал виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила по неосторожности смерть Л., свидетеля Н. – другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате нарушения водителем Голоджан Правил дорожного движения произошло столкновение автомашин, в результате которого Л. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть.
Изложенные доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании, остались без внимания и оценки суда, о чем правильно указано в кассационном представлении и в кассационных жалобах.
Так, следственные органы указали, что Голоджан, управляя автомашиной марки "Ф" в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение в заднюю часть автомашины под управлением Н., которая следовала в попутном направлении.
Оправдывая Голоджан, суд в приговоре указал, что непосредственно перед столкновением автомобилей, он находился на полосе встречного движения, выполняя маневр «обгон». Н. направил свой автомобиль налево, когда Голоджан уже был на полосе встречного движения, создав тем самым препятствие для движения его (Голоджана) автомобиля. Эти выводы суд сделал только на основании показании самого Голоджан и на данных заключения повторной автотехнической экспертизы, которая, как правильно указано в кассационных представлении и жалобах, дала ответы на вопросы, подлежащие доказыванию в ходе судебного разбирательства, а именно о невиновности Голоджан в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей.
Между тем, суд оставил без внимания и оценки показания свидетеля Н., из которых следует, что именно из-за нарушения водителем Голоджан Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкие последствия.
В приговоре суда не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения о виновности Голоджан в совершении преступления.
Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года в отношении Голоджан И.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-15370.
Судья Жуковский А.В.