КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 28 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Иксанова Р.К., Денисова О.И.
при ведении протокола помощником судьи Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Афанасьева Д.А., его защитников адвокатов Чепурова Д.В., Сухочева С.В., осужденных Музюкиной Е.М., Петровой И.В., адвоката Валинурова И.З. в интересах осужденного Загребайлова В.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 1 марта 2010 года, по которому
Афанасьев Д.А., ... года рождения, житель ..., работавший ..., не судимый,
осужден к лишению свободы за семь преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
Музюкина Е.М., ... года рождения, жительница ..., не работающая, не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ;
Петрова И.В., ... года рождения, жительница ..., работающая ..., не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ;
Загребайлов В.Л., ... года рождения, житель ..., работающий ..., не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения осужденного Афанасьева Д.А., его защитника адвоката Чепурова Д.В. об отмене приговора, адвоката Захарова А.В. в интересах осужденных Музюкиной Е.М., Петровой И.В. об изменении приговора, представителя "Р" Сабитовой Л.Р. о законности приговора и мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Афанасьев признан виновным в совершении десяти хищении денежных средств у "Р" в крупном размере путем злоупотребления доверием и в совершении двух хищении денежных средств путем злоупотребления доверием у этого же банка в период времени с декабря 2006 года по июль месяц 2007 года. Суд установил, что Афанасьев совершил хищения денежных средств банка, полученных по кредитам на неотложные нужды на заемщиков Афанасьева Д.А., А., Ш., А., Д., Е., Т., И., Р., Г., Щ., З.
Музюкина, Петрова и Загребайлов признаны виновными в подделке иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и в целях сокрытия другого преступления в июле месяце 2007 года.
Преступления совершены в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Афанасьев вину не признал, а Музюкина, Петрова и Загребайлов вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Исмагилова А.А. просит приговор отменить. Указывает, что приговор не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307 ч.1 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В приговоре содержание доказательств не раскрыто, они лишь перечислены. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных Афанасьевым преступлений. Загребайлову, Петровой и Музюкиной наказание назначено без учета ряда смягчающих обстоятельств.
В дополнениях к кассационному представлению заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы Колесников К.А., указывает, что суд не обсудил вопрос о переквалификации действии Музюкиной, Петровой и Загребайлова со ст. 327 ч.1 УК РФ, так как, по его мнению, данных о том, что они имели умысел на сокрытие другого преступления, судом не установлено, суд не установил характер и размер ущерба, причиненного Афанасьевым преступлений.
В своих кассационных жалобах осужденный Афанасьев Д.А., его защитники адвокаты Чепуров Д.В., Сухочев С.В., ссылаясь на одни и те же доводы, просят приговор отменить. Утверждают, что Афанасьев хищение денежных средств путем злоупотребления доверием не совершал. Анализируя постановленный приговор, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства по уголовному делу и постановленный обвинительный приговор, авторы жалоб указывают, что Афанасьев кредиты на себя, на имя своей жены, а также на имя Ш. и других лиц оформлял по согласованию с директором "Р" Г.. Полученные денежные средства по кредитам на себя, на жену и на Ш. были необходимы на содержание филиала банка, который находился в .... Когда денег на содержание филиала не было, сама Г. просила кого-нибудь для оформления кредита. Денежные средства по другим кредитам, по которым он признан виновным, не получал, доказательств совершения хищения путем злоупотребления в деле нет. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, а Г. и другие лица, чьи показания являются важными для правильного разрешения дела, судом не допрошены, несмотря на возражения стороны защиты, показания этих лиц оглашены и исследованы в судебном заседании. Все действия по оформлению документов на получение кредитов совершались с ведома и по распоряжению Г. – .... Афанасьев никого не обманывал. После получения кредита на себя и на жену, Афанасьев оказался в зависимости от Г.. Выводы суда о том, что Афанасьев оформлял кредиты на других лиц без ведома последних, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К выдаче кредитов причастны начальник отдела кредитования банка, кредитные эксперты, заведующая кассой, которые действовали по указанию Г., несмотря на возражения собственной службы безопасности банка. Кредит на Ш. Афанасьев получил для погашения предыдущего кредита, который был израсходован на нужды удаленного рабочего места в .... Д. и Е. сами собирали документы на получение кредита, деньги получила Петрова по указанию Г.. В материалах дела имеются доказательства виновности Г. в хищениях, которым суд оценки не дал. Показания А., Г., К., С., Д., В., Г., Ф., Ш., М., положенные в основу приговора, не свидетельствуют о совершении Афанасьевым преступления. Сумма ущерба – 8214741 рублей не соответствует действительности. При этом, Афанасьев полагает, что он имеет отношение к кредитам в размере около 3000000 рублей. Кроме того, адвокат Чепуров указывает, что в приговоре суда не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. По кредитам на имя Г., Щ., З., И., Р., Т., Е., Д., А. Афанасьев никаких денег не получал, в деле в подтверждение доводов стороны обвинения в этой части доказательств нет, а наоборот имеются доказательства о его не виновности.
Адвокат Сухочев дополнительно указывает, что выводы суда о совершении Афанасьевым хищении денежных средств банка, полученных по кредитам на неотложные нужды на заемщиков Афанасьева Д.А., А., Ш., А., Д., Е., Т., И., Р., Г., Щ., З., не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами. Кредиты были оформлены на расходы, связанные с деятельностью ..., с последующим возвратом их за счет денежных средств, выделенных банком на такие расходы. Об оформлении кредитов заемщиков Т., И., Г., Щ., З., Афанасьеву ничего не было известно. Кроме того, по кредитам на заемщиков З., Т. и Щ. размер не возвращенных кредитов составляет соответственно 247000 рублей, 209132 рубля 25 копеек и 196516 рублей 76 копеек, что не является крупным размером, следовательно, квалификация действий Афанасьева по этим эпизодам по ст. 159 ч.1 УК РФ, а уголовное дело – прекращению за истечением срока давности уголовного преследования. Адвокат Сухочев также обращает внимание на то, что из искового заявления банка размер не возвращенных кредитов на заемщиков намного меньше, чем установлен приговором суда. По его мнению, суд не установил размер ущерба, что также влияет на правильную квалификацию действий Афанасьева.
Осужденные Петрова И.В., Музюкина Е.М. также просят приговор отменить. Не отрицая факта подделки финансовых документов для получения и оформления кредита на физических лиц по просьбе Афанасьева, они утверждают, что цели сокрыть другое преступление они не имели. Считают, что их действия должны быть переквалифицированы со ст. 327 ч.1 УК РФ, а уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.
Адвокат Валинуров И.З. в интересах осужденного Загребайлова В.Л. просит приговор отменить. Утверждает, что умысла сокрыть другое преступление Загребайлов не имел. Подделка документов являлась «формальным заполнением недостающих кредитных документов, по которым заемщиками уже получены кредиты у банка». Приговор основан на предположениях и на неустранимых сомнениях. При назначении наказания суд не учел положительные данные о личности Загребайлова, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Так, признав Афанасьева в совершении хищения денежных средств у "Р" путем злоупотребления доверием, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что только по трем кредитам (на себя, на жену и на Ш.) денежные средства были получены Афанасьевым. Более того, часть этих денежных средств, полученных в кредит, Афанасьевым погашались.
Не установив размер денежных средств, которые не были возвращены в банк, суд признал Афанасьева виновным в их хищении путем злоупотребления доверием.
Остались без оценки и без надлежащей проверки доводы стороны защиты о том, что по остальным эпизодам преступлении денежные средства по расходно-кассовым ордерам были выданы другим лицам: Петровой, Музюкиной, Загребайлову, И. и т.д. Вместе с тем, по этим эпизодам лица, которые получили денежные средства у "Р", судом непосредственно не допрошены. Обстоятельства получения этих денег этими лицами у банка, а также обстоятельства передачи их Афанасьеву судом не выяснялись.
Отрицая свою виновность в совершении хищения путем злоупотребления доверием, Афанасьев в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства последовательно показал, что три кредита он взял у банка с разрешения руководителя Г. на покрытие расходов по содержанию удаленного рабочего места, умысла на их хищение не имел. Кроме того, Афанасьев также показал, что только с разрешения руководителя банка и по её распоряжению выдавались денежные средства по кредитным договорам. Эти доводы Афанасьева остались без внимания и оценки суда.
Как правильно указано в кассационном представлении, в приговоре суд перечислил лишь доказательства, анализ и оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в приговоре отсутствует.
Заслуживает внимания и доводы кассационных жалоб Петровой, Музюкиной и Загребайлова о том, что они, подделывая официальные документы, каких либо целей сокрыть другое преступление, не имели.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Как правильно указано в кассационных жалобах и в дополнении к кассационному представлению, суд не установил размер ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки. А также проверить и другие доводы изложенные в кассационных жалобах и представлении, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 1 марта 2010 года в отношении Афанасьева Д.А., Музюкиной Е.М., Петровой И.В. и Загребайлова В.Л. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Избрать Афанасьеву Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 28 февраля 2011 года включительно.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22- 14662.
Судья Яруллин Р.Р.