К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Аблатыповой И.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минеева И.Н. на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 09 ноября 2010 г., которым
Минеев И.Н.,
...
...
...
...
осужден
- по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка,
- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
В соответствии с ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено лишение свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3от 17 сентября 2009 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Минуллину Л.Р., мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минеев признан виновным в том, что 01 января 2010 года умышленно нанес Л. ударами ноги и рук телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека, не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Он же признан виновным в угрозе убийством, приставив лезвие ножа к его шее Л., при наличии оснований опасаться осуществления угрозы, совершенном 01 января 2010 года.
Преступление совершено в г.Ишимбай Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд ошибочно указал погашенную судимость от 22.01.2001г. Суд не обсудил вопрос о возможности назначения наказания в соответствии со ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Не указано, почему суд отверг показания Л., данные им в ходе судебного заседания, почему суд сослался на его показания в ходе дознания. Не в полной мере суд учел частичное признание вины, состояние здоровья, мнение потерпевшего, наказание не соразмерно содеянному.
В возражениях государственного обвинителя указывается о необоснованности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379, 382 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, осужденным не оспариваются.
Из показаний осужденного он догнал потерпевшего и нанес ему руками несколько ударов.
Потерпевший Л. показал, что Минеев нанес ему несколько ударов по лицу.
Согласно заключению эксперта у Л. имело место телесное повреждение в виде ссадин и кровоподтеков, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В обоснование вины Минеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, судом обоснованно положены показания Ш., Н., показания потерпевшего в ходе досудебного производства, его же показания на очной ставке с Минеевым, где он указывал об угрозе Минеевым его убийства ножом. Из показаний Н. следует, что Л. показывал, что у Минеева имелся нож, которым он угрожал ему, нож был обнаружен.
Правильно установив фактические обстоятельства, судом действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы о погашении судимости по приговору Ишимбайского городского суда от 22.06.2001г. несостоятельны, поскольку указанным приговором он осужден за тяжкое преступление, от наказания освободился по отбытию срока 06 августа 2004 года, судимость по которой в соответствии со ст.86 УК РФ погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания – 06 августа 2010 года, тогда как преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, Минеев совершил 01 января 2010 года.
В соответствии со ст.60 УК РФ наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, таких смягчающих обстоятельств, как частичное признание вины, состояние здоровья, указанных в кассационной жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ применение правил назначения наказания в порядке, предусмотренном данной нормой, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Минеева, судебная коллегия для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.
Учет мнения потерпевшего при назначения наказания не является для суда обязательным. Назначение вида и размера наказания является прерогативой суда и не может быть основано на одном лишь мнении потерпевшего.
Наказание соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ, является справедливым.
Вместе с тем, судом без какой либо мотивировки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признано наличие у осужденного малолетних детей 1998 и 1999 года рождения, наличие которых установлено приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай РБ от 17 сентября 2009 года.
Наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства со смягчением наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ не имеется.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому для применения условного осуждения оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Ишимбайского городского суда РБ от 09 ноября 2010 года в отношении Минеева И.Н. изменить: - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей Минеева; - смягчить наказание по ст.70 УК РФ окончательное наказание – до 1 года 11 месяцев лишения свободы.В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/пСправка: судья Идрисов Я.Х., дело № 22 – 15304.