приговор Чишминского районного суда РБ от 08.11.10 г. оставлен без изменения

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Щербакова С.А.,

судей Крылова В.М., Ракипова Х.Г.,

при секретаре Аблатыповой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шифрина Ю.Л. на приговор Чишминского районного суда РБ от 08 ноября 2010 г., которым

Шифрин Ю.Л.

...

...

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

За И., Л., Х. и К. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Шифрина Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шифрин признан виновным в том, что 01 декабря 2006 года, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 и 20.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, буксируя на гибкой сцепке технически неисправный автомобиль в гололедицу, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, не избрал надлежащей скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил выезд буксируемого автомобиля на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем ВАЗ... под управлением Х., следовавшего во встречном направлении.

От полученных в результате столкновения телесных повреждений пассажиры автомобиля ВАЗ-... Х. и Л. скончались, водитель автомобиля Москвич Ш. получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено на 20-м км. Автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки со стороны г.Давлеканово в направлении п.Чишмы при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шифрин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный приговор просит отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд в основу приговора положил протокол осмотра места происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, план-схему, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд сослался на доказательства (протокол осмотра места ДТП и приложения к нему), которые в судебном заседании не исследованы, а также на несуществующие доказательства (справка по дорожно-транспортному происшествию). Суд нарушил требования ст.15 УПК РФ, не рассмотрев его доводы о недопустимости доказательств. В приговоре не приведены его доводы, не выполнено указание вышестоящего суда, содержащееся в определении от 02.09.2008г. о необходимости учета сведений, содержащихся в справке Чишминского ОВД по ДТП, зарегистрированных с 01 по 02.12.2006г. на территории Чишминского района. Суд не учел Акт обследования дорожных условий на месте ДТП, согласно которому гололед там не зафиксирован. Наличие гололеда суд определил лишь исходя из показаний свидетелей. Ссылка в этой части на Административный материал в отношении автомобиля ВАЗ... необоснован, так как там тоже не зафиксирован гололед. Суд не проанализировал сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, не проверил законность данного протокола, не полностью проанализировал две справки Башгидромета, не проанализированы показания свидетелей Б. и К.. Недостоверно установлены время, место, способ совершения преступления, вывод о том, буксировка осуществлялась по средине проезжей части дороги, а также о том, что произошел рывок буксируемого автомобиля, суд сделал лишь на основании показании заинтересованного свидетеля Ш. – водителя этого автомобиля. При этом суд необоснованно не учел показания свидетеля В.. Выводы суда основаны на предположениях: со ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ МВД от 09.06.2009г. суд допустил предположение о том, что буксируемый автомобиль мог изменить траекторию движения, в частности выезд на полосу встречного движения, что также недопустимо.

В возражениях заместителя прокурора г.Уфы Дулькарнаева М.С. указывается о необоснованности кассационной жалобы, законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о нарушении Шифриным требований п.1.3, 1.5, 10.1 и 20.4 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Х. и Л., причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш., основаны на показаниях потерпевших и свидетелей И., Л., Ш., Х., К., М., Ч. и других, заключениях судебно-медицинских экспертиз, иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств согласуется между собой, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, опровергнув доводы осужденного о его невиновности.

Судом тщательно проверены доводы осужденного о том, что гололеда не было, обоснованно, со ссылкой на достоверные доказательства, в частности, на показания потерпевших И., Л. Ш., свидетелей Ч., справки, опровергнуты, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Исследованные судом доказательства не содержат противоречии, для их признания недопустимыми основании, предусмотренных законом, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия имеются данные о лице, его составившем, протокол подписан понятыми, участвовавшими при осмотре места происшествия, в связи с чем, оснований признать данный протокол недостоверным не имеется.

Ошибочное указание в схеме места дорожно-транспортного происшествия даты составления протокола (вместо 02.12.2006г. указано 01.12.2006г.), а также непредъявление схемы осужденному не влечет ее недостоверность, поскольку со схемой осужденный ознакомлен по окончании предварительного следствия, данная схема была предметом исследования в судебном заседании.

Выводы эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы и эксперта ЭКЦ МВД достаточно аргументированы, основаны на представленных данных, отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в их правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Из показаний свидетеля В. на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не следует, что рывок был со стороны буксируемого автомобиля, представитель потерпевшего Ш. Ю. не является свидетелем по делу, очевидцем происшедшего.

Из показаний потерпевшего Ш., данных в ходе досудебного производства, не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является то, что Л. облокотился на руль, видно лишь, что он не помнил, что произошло далее.

При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанных в ст.60 УК РФ, наказание соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ, является справедливым.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чишминского районного суда РБ от 08 ноября 2010 года в отношении Шифрина Ю.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.