К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 16 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
при секретаре Файзуллиной Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Купкенова И.Ш. и кассационной жалобе представителя потерпевшего Александрова Ю.Б.
на постановление Дуванского районного суда РБ от 8 ноября 2010 года, которым в ходе судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
У. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч 3 п»а», 309 ч 1 УК РФ, и З. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч 3 п»а» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Залова А.Ф. и адвоката Теплых Г.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Возвращая уголовное дело по обвинению У.. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч 3 п»а», 309 ч 1 УК РФ, и З. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч 3 п»а» УК РФ,, прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, суд первой инстанции указал, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения права обвиняемого У. на защиту, выразившиеся во вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащего по тексту существенные отличия в изложении обстоятельств совершения преступления и значительно меняющего существо обвинения по сравнению с представленным в материалах уголовного дела постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, и существенно отличающееся по содержанию от обвинительного заключения, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения по существу..
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, мотивированный тем, что У. предъявлялось обвинение в том виде, которое содержится в материалах дела, а не в копии постановления, представленного самим У. в судебное заседание, о чем свидетельствует и факт предъявления лишь текста основной части постановления без приложений, доводы следователя Ишмухаметова в судебном заседании судом не опровергнуты. Обращается внимание и на то, что указанное ходатайство У. и его защитником заявлено лишь после проведения 6 судебных заседаний по рассмотрению по существу.
Представитель потерпевшего адвокат Александров Ю.Б. также приводя схожие доводы о заявлении указанного ходатайства лишь по истечении 4 месячного судебного следствия, не опровержении судом показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Ишмухаметова Д.С. о возможности взятия с его стола самим У. одного из ранее подготовленных им вариантов постановления, а также о том, что даже представленный У. вариант постановления содержит те же фактические обстоятельства, положенные в основу обвинения, просит отменить постановление суда и уголовное дело направить для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст.237 УПК РФ, основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, могут быть признаны лишь такие допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, о его прошлых судимостях и т.д.
Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм, обоснованно указал, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не вручении У. надлежащим образом копии представленного в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствии обвинения, изложенного во врученной ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого как имевшемуся в материалах уголовного дела постановлению, так и обвинительному заключению по делу, исключают возможность постановления по уголовному делу приговора или иного итогового решения по существу.
Приведенные же в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы о том, что следователем У. вручалась копия именного того постановления, которое имеется в уголовном деле, сам У. мог взять один из лежащих на его столе проектов постановления, тщательно проверены и судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов их не состоятельности.
Судебная коллегия также не усматривает оснований подвергать сомнению данные выводы суда, поскольку, как правильно признано судом, представленная подсудимым копия постановления подписана следователем, с пояснений защитника Теплых, такого содержания постановление было представлено им и на ознакомление, кроме того в силу ст.172 УПК РФ именно на следователя возложена обязанность соблюдения установленного законом порядка предъявления обвинения, в том числе вручения надлежащей копии постановления.
Ссылка государственного обвинителя и представителя потерпевшего на то, что ходатайство о возврате уголовного дела с представлением указанной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого заявлено стороной защиты по истечении длительного периода судебного разбирательства также не убедительны, поскольку в соответствии по ст.120 УПК РФ, ходатайства сторонами по делу, в том числе о принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов, может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
Довод же кассационной жалобы о том, что даже представленный подсудимым вариант постановления содержит те же фактические обстоятельства, не состоятелен по сути, поскольку по смыслу ст.172 УПК РФ обвиняемому должны быть вручена именно копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а не схожий по содержанию документ.
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377=378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Дуванского районного суда РБ от 8 ноября 2010 года в отношении У. и З. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...