КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Большаковой С.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аникина Д.С., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Чишминского районного суда РБ от 7 октября 2010 года, которым
Аникин Д.С. , родившийся ... года, ранее судимый:
-8 декабря 2005 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 20 июня 2007 г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобожденный 19 июня 2008 г. по отбытию наказания;
-15 декабря 2009 г. по пяти ст. 69 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Одинцова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аникин признан виновным в тайном хищении имущества Р. на сумму 3590 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с тем, что в судебном заседании Аникин признал себя виновным и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационных жалобах осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Он указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания. Осужденный считает назначенное наказание суровым, поскольку у него имеется явка с повинной, ущерб полностью возместил. Он полагает, что сумма ущерба определена неверно, так как телефон бывший в употреблении. С учетом изложенного осужденный Аникин просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственного обвинителя и дополнении к нему указывается, что суд во вводной части приговора не указал на судимость от 10 декабря 2001 г., а в описательно – мотивировочной части – не указал о совершении преступления в период отбывания условного осуждения. Кроме этого, гособвинитель считает, что судом нарушено право Аникина на защиту, поскольку он в нарушение закона надлежащим образом не извещен о месте, дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 231 ч. 4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Однако в материалах уголовного дела данных о том, что Аникин извещен о начале рассмотрения дела не менее чем за 5 суток до начала его рассмотрения, не имеется. В деле отсутствует какой-либо документ о вручении ему копии постановления суда, и нет данных об этом в протоколе судебного заседания. Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу возобновлено 6 октября 2010 г., а приговор вынесен 7 октября 2010 г.
При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Аникина нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит безусловной отмене из-за нарушения судом уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что приговор отменяется по указанным основаниям, все содержащиеся в кассационном представлении и жалобе доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного осужденному обвинения, необоснованного осуждения, т.е., касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с тем, что срок содержания Аникина под стражей истек, а оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении них не имеются, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чишминского районного суда РБ от 7 октября 2010 года в отношении Аникина Д.С. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
В отношении Аникина Д.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 27 февраля 2011 года включительно.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...