КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,
судей Габитова Р.Х. и Галиева Р.Г.,
при секретаре Басыровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Обухова В.В. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 года, которым в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора отказано.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Резванова М.Г. о законности постановления, объяснение адвоката Одинцова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда от 24.07.1998 г. Обухов осужден по п.п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обухов обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с внесенными в УК РФ изменениями.
Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Обухов просит отменить постановление, указав, что за период с 2003 по 2010г.г. в УК РФ внесено множество изменений, и, поэтому из приговора необходимо исключить обстоятельства, которые отягчают его положение; суд нарушил принцип состязательности сторон и его право на защиту, рассмотрев ходатайство без участия прокурора и без адвоката; имеются противоречия между заключением судебно-психиатрической экспертизы и выводами суда, указавшего о деградации личности осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Доводы Обухова являются несостоятельными по следующим основаниям.
В связи с изменениями, внесенными в ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, закон относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Как видно из приговора от 24.07.1998 г. таких обстоятельств в отношении осужденного судом не установлено, а, поэтому, оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 г. не имеется, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.
Также отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правильно указал, что никаких изменений в уголовное законодательство, улучшающих положение Обухова и подлежащих применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, после постановления приговора в отношении него, не вносилось.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, следует признать несостоятельными. Как видно из материалов дела, при обращении в суд с ходатайством, Обухов от участия адвоката отказался, о судебном заседании был извещен своевременно. При этом ходатайства об участии в судебном заседании, о предоставлении ему защитника, им также заявлено не было.
В соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания государственный обвинитель в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд принял правильное решение о возможности рассмотрения ходатайства Обухова без участия прокурора, что не является нарушением закона.
Доводы Обухова, изложенные в жалобе, о противоречиях в выводах при постановлении приговора и назначении наказания, рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, а могут быть рассмотрены лишь судом надзорной инстанции в случае подачи соответствующей жалобы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 года в отношении Обухова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п
№ ...