КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 9 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующей судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю. А. и Галиева Р.Г.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Беляева А.П. и Шушкова Д.В. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2010 года, которым
Беляев А.П., ... судимый 22.02.2005 г. по ч.1 ст.158, ст. 79 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 29.01.2010 г. по отбытию срока наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Шушков Д.В., ... судимый 16.07.2008 г. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12.03.2010 г. по отбытию срока наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В счет возмещения материального ущерба с них солидарно взыскано в пользу Н. 11.709 рублей.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Усманова Р.Ш.о законности приговора, объяснения адвокатов Мусиной А.С. и Усова М.В., осужденных Беляева А.П. и Шушкова А.П., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев и Шушков признан виновными в совершении по предварительному сговору кражи имущества Н. на сумму 18.259 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с прич инением ей значительного ущерба.Преступление совершено 26 апреля 2010 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Беляев вину признал частично, указав о совершении кражи им одним, Шушков вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Беляев, не оспаривая состава совершенного им преступления, просит приговор суда отменить, указав, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, помощь в розыске похищенного, удовлетворительные характеристики неправильно назначил одинаковое наказание с Шушковым; не применил ст. 64 УК РФ; кражу совершил он один, а суд его доводы не проверил; доказательств виновности Шушкова не имеется; показания неявившихся свидетелей судом не исследовались, хотя он настаивал на их явке; изъятие свитера является недопустимым доказательством; суд не обосновал значительность ущерба; не ознакомился с оригиналом протокола судебного заседания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шушков просит приговор суда отменить, указав, что суд неправильно указал, что он не работающий; дата освобождения также неверна; преступления не совершал, а суд его доводы не опроверг; явку с повинной написал в связи с давлением оперуполномоченного К., что судом оставлено без внимания; показания Л. о том, что она видела каких-то парней о его виновности не свидетельствуют, а М. не указала день, когда она видела Беляева и его с мешком; Ку. также не указал на него, как на лицо, совершившее преступление, равно как и Д..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Беляева и Шушкова в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Утверждения Шушкова о его невиновности, равно как и утверждения Беляева о совершении преступления им одним, содержащиеся в их кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела.
Их вина подтверждается показаниями потерпевшей Н. о совершенной краже имущества из ее дома, куда проникли путем взлома входной двери, и причинении ей значительного ущерба; показаниями Л. о том, что она видела двоих парней, оказавшимися Шушковым и Беляевым, которые шли от дома Н. и несли, соответственно, мешок и вещи, завернутые в простыню; оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями М. о тех же обстоятельствах; показаниями Ку. о том, что после распития спиртного с Беляевым и Шушковым после них остался свитер, который как потом оказалось принадлежал сыну Н.; показаниями Д. о том, что Беляев и Шушков просили его продать вещи, которые находились в узле из простыни – ДВД -плеер, фен, электромассажер; показаниями Г. о том, что Беляев оставил в ее жоме бинокль, который впоследствии был изъят работниками милиции.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям указанных лиц, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания согласуются между
собой и с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Беляев, будучи неоднократно допрошенным, полностью признавая вину, показал, что кражу они совершили совместно с Шушковым, а потом просили Д. часть вещей продать.
В связи с тем, что Беляев в судебном заседании изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном им и Шушковым преступлении.
Также и Шушков в своей явке с повинной указал о совершении кражи из дома Н. совместно с Беляевым, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, указал, что вину признает полностью, и подтверждает данные Беляевым показания.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Беляева и Шушкова по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.Доводы кассационных жалоб об отмене приговора нельзя признать состоятельными по вышеизложенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.
О предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствует характер их действий, когда они совместными усилиями взломали входную дверь дома, где Шушков на кухне собрал продукты, а Беляев в зале вещи, которые также совместно предложили продать Д..
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Шушкову неоднократно разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, при этом какие-либо жалобы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при отобрании явки с повинной, он и его защитник не представили.
Вопреки доводам Беляева, показания неявившихся свидетелей были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.
При том количестве, ассортименте, а также стоимости похищенного, превышающей предел, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, сомнений в правильности вменения осужденным признака значительности ущерба, не имеется.
С копией протокола судебного заседания Беляев был ознакомлен в установленном законом порядке.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, выдвигавшиеся в защиту осужденных, том числе о невиновности Шушкова, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.
Органы предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, в том числе и при изъятии вещественных доказательств, их осмотра, а также суд в ходе судебного разбирательства, в том числе и части разрешения заявленных ходатайств, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допустили.
Наказание Шушкову и Беляеву назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об личностях, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и в отношении Шушкова является справедливым.
Вместе с тем, с назначенным им одинаковым сроком наказания, согласиться нельзя, поскольку, у Беляева по сравнению с Шушковым имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В связи с чем, назначенное Беляеву наказание подлежит смягчению.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения Беляеву и Шушкову наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, в том числе и в части назначенного наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2010 года в отношении Беляева А.П. изменить: назначенное ему по наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в отношении Шушкова Д.В. оставить без изменения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п
№ ...