...
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Крылова В.М., Ракипова Х.Г., при секретаре Аблатыповой И.Ф. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе К. на постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 25 октября 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 25 октября 2010 года К. отказано в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении адвоката У. по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Заявление К. направлено руководителю следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту российской Федерации.
Оставляя апелляционную жалобу К. без удовлетворения, суд в постановлении указал, что суд первой инстанции правильно направил заявление К. руководителю следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту Российской Федерации, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд не обеспечил его участие как частного обвинителя.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов, К. просил возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении адвоката.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту Российской Федерации.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций вынесли правильное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании как частного обвинителя, является не обоснованным, поскольку К. не приобрел процессуальный статус частного обвинителя, в принятии его заявления мировым судьей было отказано.
Оснований для отмены постановления по мотивам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2010 года, в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: