Кассационное определение
г. Уфа 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.
при секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Хамидуллина Р.Р., Мансурова Д.Р., адвоката Гарифуллина И.Р. в интересах Хамидуллина Р.Р. на приговор Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года, которым
Мансуров Д.Р., ... года, ..., ранее судимый
- 23.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ по ст. ст. 112 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года –
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору мирового судьи окончательное наказание Мансурову Д.Р. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Хамидуллин Р.Р., ... года, ..., ранее не судимый –
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного Хамидуллина, адвоката Гарифуллина И.Р. в защиту интересов осужденного Хамидуллина, адвоката Сандаковой Я.Ю. в защиту интересов осужденного Мансурова, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Хамидуллин Р.Р. и Мансуров Д.Р. осуждены за разбой – нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 31.10.2009 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В кассационных жалобах:
- осужденный Хамидуллин просит приговор изменить. Считает, что его действия квалифицированы неверно, просит переквалифицировать их на ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел его характеристики, положительно характеризующие его, отсутствие судимости, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы;
- осужденный Мансуров просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ. В судебном заседании потерпевший Х. то оговаривал его, то Хамидуллина, на что судья не обратила внимания, к его показаниям нужно отнестись критически. Считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора имеют лишь предположительный характер, вывод том, что Хамидуллин применял насилие в отношении Х., наносил удары по спине потерпевшего не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы на спине потерпевшего отсутствуют следы побоев и повреждений. Считает, что при вынесении приговора суд не учел характеристику с места жительства, положительно характеризующую его, мнение потерпевшего, не учел то, что он состоит на учете у психиатра.
- адвокат Гарифуллин И.Р. в интересах Хамидуллина просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хамидуллина на ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить условное наказание. Считает, что судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод о наличии у осужденных предварительного сговора на разбой. Вывод суда о том, что Хамидуллин применял насилие в отношении Х. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства. В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Хамидуллиным потерпевший Х. не мог конкретизировать кем именно совершались действия по применению насилия и отобранию имущества. К показаниям потерпевшего Х. необходимо отнестись критически в силу того, что впоследствии он не смог опознать Хамидуллина как участника его ограбления. Суд при назначении наказания не учел отсутствие судимости у Хамидуллина, положительные характеристики, мнение потерпевшего, полагавшего о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Мансурова и Хамидуллина в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, даны в этом судебном документе.
Виновность Мансурова и Хамидуллина установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Х. о том, что именно Мансуров с Хамидуллиным совершили разбой в отношении него; показаниями свидетеля Б.., заключением судебно – медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу. Показания были последовательны и стабильны, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имелось, каких-либо противоречий между содержанием показаний потерпевшего и свидетеля судебная коллегия не усматривает, потому доводы осужденных и защитника в этой части коллегия признает необоснованными.
Судом первой инстанции на основании вышеприведенных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденными Мансуровым и Хамидуллиным инкриминированного им уголовно - наказуемого деяния.
Действия осужденных Мансурова и Хамидуллина верно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Фактов оказания давления на осужденных, потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия из материалов дела не усматривается, кроме того, самими осужденными и другими участниками процесса заявлений по этому поводу представлено не было.
При назначении Хамидуллину и Мансурову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное Мансурову и Хамидуллину наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям его исправления, оснований к его смягчению и применению требований ст. ст. 64,73 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение судебного решения, в том числе при проведении предварительного следствия по делу и в ходе судебного заседания, из материалов дела не усматривается.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суд не допустил, рассмотрев дело с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Все доводы осужденных и защитника, указанные в кассационных жалобах о несовершении действий по ст. 73 УК РФ, об отсутствии предварительного сговора в суде первой инстанции при разбирательстве уголовного дела были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие добытым по делу доказательствам. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Хамидуллина и Мансурова в настоящее время можно осуществить лишь в условиях их изоляции от общества на строго определенный судом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года в отношении Мансурова Д.Р. и Хамидуллина Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мансурова, Хамидуллина, адвоката Гарифуллина И.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Абрамова Л.А.
№ ...