Кассационное определение
г. Уфа 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.
при секретаре Марцинюк Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петрова А.В., адвоката Канина Ю.В. в интересах Петрова А.В. на приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2010 года, которым
Петров А.В., ... года, ..., ранее не судимый –
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Мусиной в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Петров А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 17.05.2008 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Петров и его защитник Канин Ю.В. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывают о несогласии с выводами суда о наличии у Петрова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своего отца. Потерпевшая по делу, свидетели обвинения и защиты- все пояснили, что Петров никогда не высказывал такого намерения и не совершал таких действий. Указывают, что потерпевшая по делу П.., работая в деревне фельдшером, обрабатывала рану отца Петрова и будучи специалистом в области медицины, тоже не обнаружила оскольчатого перелома височной кости. Считают, что она халатно отнеслась к выполнению своих служебных обязанностей, П.. не направила своего отца даже для проверки на рентгене. Нанеся один удар деревянным стулом по голове отца, Петров не предвидел возможного наступления тяжких последствий для своего отца и поэтому сразу ушел, не видя наступивших тяжких последствий и не зная о них. Вывод суда о недостоверности показаний свидетелей П.. и П.. также является неверным. Их показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинского эксперта, с показаниями соседей, свидетелей обвинения, которые пояснили, что погибший не работал, все тащил из дома на пьянку и из – за этого у Петровых дома постоянно были скандалы. Полагают, что поскольку умысла у Петрова на причинение тяжкого вреда здоровью своего отца не было, то его действия должны были квалифицироваться по ст.73 УК РФ и не учел то, что именно отец Петрова своей пьянкой развалил их семью и довел сына до совершения этого преступления.
В дополнении к кассационной жалобе Петров указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, помогал в проведении следственного эксперимента с выездом на место происшествия. Считает, что суд назначил наказание без учета условий жизни его семьи, его мать и сестра вынуждены работать по 10 часов в сутки практически без выходных, чтобы оплачивать учебу его сестры. Ссылается на то, что в материалах дела имеются справки и характеристики с места жительства и работы о том, что он постоянно работал, не пил и материально помогал матери и сестре, имеется свидетельство о наличии у него психического заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, как обвинительный.
Вывод суда первой инстанции о виновности Петрова в инкриминируемом ему уголовно – наказуемом деянии основан на объективных доказательствах, добытых законным путем в ходе предварительного и судебного следствий, анализ которых в достаточном объеме приведен в описательно – мотивировочной части приговора.
Как верно указано в приговоре, виновность Петрова подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, согласно которым именно он нанес удар в область головы деревянным стулом со спинкой своему отцу в ночь с 16 на 17 мая 2008 года.
Таким образом, осужденный Петров не отрицал факт нанесения удара стулом в область головы потерпевшего.
Вина осужденного подтверждается также показаниями представителем потерпевшего П.., свидетелей П.., А.., П.., заключением судебно – медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, приведенные доказательства последовательны, взаимосвязаны, достоверны.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в момент инкриминируемого деяния Петров в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Доводы жалоб о том, что умысла у Петрова на причинение тяжкого вреда здоровью своего отца не было, о переквалификации его действий на ст. 109 ч. УК РФ, о психическим заболевании – не состоятельные, поскольку суд тщательно исследовал все обстоятельства дела, проверил допустимость доказательств и аргументировано мотивировал свои выводы, с которыми согласна и судебная коллегия.
Фактов оказания давления на осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия из материалов дела так же не усматривается.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд действиям Петрова дал правильную оценку по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Назначенное наказание Петрову судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно ему назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и с учетом всех фактов по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности применения к Петрову наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом приведены, оснований для его смягчения либо изменения, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб о несправедливости приговора в связи с неприменением условного осуждения также противоречит требованиям уголовного закона. Суд, назначая наказание, учел и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение и определил размер и вид наказания в пределах санкции, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Применение условного осуждения к Петрову А.В. не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2010 года в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Канина Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Камалов Р.Р.
№ ...