КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р. Х., судей Денисова О. И. и Иксанова Р. К., при секретаре Мустафиной З. З., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя З. и жалобы осужденного Писемского М. С. и адвоката Титовой О. В. на приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 года.
Указанным приговором
ПИСЕМСКИЙ М.С., ... года года рождения, судимый 3 августа 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 2 февраля 2010 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Кархалёва Н. Н. о законности приговора, выступление адвоката Гараевой А. Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Писемский признан виновным и осужден за совершение 20 апреля 2010 года в ... умышленного причинения тяжкого вреда И. повлёкшем по неосторожности его смерть, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Писемский вину в совершении преступления не признал.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель З., не оспаривая квалификацию действий Писемского, предлагает отменить приговор в связи с нарушением требований статьи 297 УПК РФ, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречия. А именно в заключении экспертизы указано о нанесении ударов со значительной силой, когда причиняется, когда возможно повреждение костей черепа, с достаточной силой, когда причиняется закрытая черепно-мозговая травма, с незначительной силой, когда возникают повреждения в виде ушибов и кровоподтёков. В приговоре суд указал, что Писемский со значительной силой нанёс телесные повреждения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеются противоречия в количестве нанесённых Писемским телесных повреждений. Согласно показаниям свидетелей Т. и Д. Писемкий в квартире нанёс 3 – 4 удара кулаком по голове И. Однако суд установил, что Писемский нанёс ещё два удара в область головы И. Полагает он, что выводы суда в данной части противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не имеется отношения Писемского к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведённым им в свою защиту. Писемский заявлял ходатайства о привлечении И. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку тот оговорил его. Судом показания свидетеля И. положены в основу обвинения, однако не дана оценка их допустимости и достоверности. Доводы Писемского в этой части не опровергнуты;
- жалобе осужденный Писемский просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: вину он признаёт только в нанесении И. двух ударов, больше он его не бил; полагает, что от его ударов И. не мог умереть, его избили другие лица; свидетели Д. и Т. оговорили его; в материалах дела имеются противоречия, и они не устранены судом; его показания подтверждаются данными заключения экспертизы по исследованию потерпевшего; не установлен механизм причинения телесных повреждений; его вина в совершении данного преступления не доказана;
- жалобе адвокат Титова просит отменить приговор или изменить в части наказания, указывая на следующее: Писемский нанёс И. в квартире только два удара, от которых тот не падал; И. наносил удары и Ш. пяткой ноги в голову; у её подзащитного не было умысла убивать И.; свидетели его оговорили, спасая Ш.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит вывод суда о виновности Писемского в содеянном основанным на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, вопреки доводам осужденного и обвинителя, приведённых в кассационных жалобе и представлении.
Согласно данным судебно-медицинской экспертизы у И. были выявлены многочисленные телесные повреждения в области головы, причинённые тупым твёрдым предметом. Смерть И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, от набухания-отёка головного мозга.
Как следует из показаний свидетелей Т. и Д. в квартире И. нанёс удары по голове именно Писемский. Эти показания они подтвердили на очных ставках.
Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследовав эти показания и другие, представленные стороной обвинения, доказательства, и пришёл к правильному выводу об их достоверности.
Судебная коллегия находит такую оценку доказательствам правильной, поскольку они указанными свидетелями давались неоднократно и сообщённые ими обстоятельства умышленного причинения Писемским тяжкого вреда И., повлёкшем по неосторожности его смерть, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с данными протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего и другими доказательствами по делу.
Доказательства, свидетельствующие о виновности Писемского в содеянном, были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Факт нанесения И. ударов по голове не отрицал в судебном заседании и сам Писемский.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к данному преступлению, о возможности его совершения другим лицом в ходе разбирательства дела были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре. Так, судом были проверены материалы в отношении Ш. в отношении которого в ходе расследования дела было вынесено постановление от 21 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденного правильную правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не допущено и нарушений прав Писемского на защиту.
Наказание Писемскому назначено судом справедливое в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств, что мотивировано должным образом в приговоре.
Находя приговор законным, обоснованным и справедливым, на основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 года в отношении ПИСЕМСКОГО М.С. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Хомечко М. Ю.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 15356.