приговор изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 г. г. Уфа.

в составе председательствующего Иткулова М. А., судей Денисова О. И. и Галиева Р. Г., при секретаре Ишкубатове М. М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ромашова С. А. и Понкратова А. С. на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 8 сентября 2010 года.

Указанным приговором

РОМАШОВ С.А., ... года года рождения, судимый:

- 30 октября 2008 года по ч. 2 п. «а» ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей;

- 9 сентября 2009 года по ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей;

- 31 марта 2010 года по ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных мер воспитательного характера,

осужден к лишению свободы по ч. 2 п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 1 год 6 месяцев с содержанием в воспитательной колонии;

ПОНКРАТОВ А.С., ... года года рождения, судимый:

- 26 апреля 2006 года по ч. 2 п. «а, г» ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 16 апреля 2007 года по ч. 2 п. «а» ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2007 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 п. «а» ст. 158. ч. 1 ст. 175, ст. 70 УК РФ 4 годам лишения свободы, постановлением от 4 февраля 2010 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев10 дней с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, 16 февраля 2010 года освободился,

осужден к лишению свободы по ч. 2 п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Резванова М. Г. о законности приговора, выступления осужденного Ромашова С. А., его законного представителя Ромашовой Т. А., адвокатов Мамлеева Д. Р. и Гайнетдинова Р. Н. в поддержку кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашов и Понкратов признаны виновными и осуждены за совершение 4 апреля 2010 года в ... двух угонов автомобилей, принадлежащих А. Я. и Я. группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ромашов и Понкратов вину в совершении преступлений признали.

В кассационных жалобах осужденные:

- Ромашов, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, указывая на смягчающие обстоятельства, и просит осудить условно;

- Понкратов указывает на неправильное назначение наказания с учётом рецидива преступлений, которого, по его мнению, в его действиях не имеется, поскольку ранние преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Просит исключить из приговора рецидив преступлений, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Ромашова законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Понкратова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Ромашова и Понкратова в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания допрошенных в судебном заседании подсудимых, потерпевших и свидетелей, пришёл к правильному выводу о их достоверности.

Судебная коллегия такую оценку показаниям названных лиц находит правильной, поскольку они давались этими лицами неоднократно, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с данными протоколов осмотров мест происшествия, осмотров автомашин, а также другими доказательствами по делу.

Факт угонов автомашин в судебном заседании не отрицали Ромашов и Понкратов.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ромашова и Понкратова дал правильную правовую оценку по каждому преступлению по ч. 2 п. «а» ст. 166 УК РФ, при этом мотивировав наличие квалифицирующего признака преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного следствия и его рассмотрения в судебном заседании допущено не было, дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Что касается доводов жалобы Ромашова о чрезмерной суровости наказания, то их судебная коллегия считает несостоятельными. Из приговора видно, что наказание Ромашову назначено судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 61 УК РФ с учётом содеянного, его личности, смягчающих и конкретных обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный. Поэтому назначенное Ромашову наказание судебная коллегия считает справедливым.

В то же время обоснованными являются доводы жалобы Пократова о чрезмерной суровости назначенного наказания в виду отсутствия в его действиях рецидива преступлений.

Как видно из материалов дела, Понкратовым преступления, за которые он осужден по предыдущим приговорам, кроме ч. 1 ст. 175 УК РФ, совершены в несовершеннолетнем возрасте, а указанное преступление является преступлением небольшой тяжести. Согласно положений статьи 18 УК РФ эти обстоятельства не могут служить основаниями для признания наличия в действиях Понкратова рецидива преступлений, который был признан судом отягчающим обстоятельством.

Поэтому из приговора подлежит исключению отягчающее обстоятельство у Понкратова рецидив преступлений, что влечёт смягчение назначенного ему окончательного наказания, в связи с тем, что за совершённые им преступления назначено минимальное наказание. В связи с исключением рецидива преступлений вид исправительного учреждения Понкратову согласно положений статьи 58 УК РФ подлежит изменению на исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 8 сентября 2010 года в отношении РОМАШОВА С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

2. Этот же приговор в отношении ПОНКРАТОВА А.С. изменить: исключить отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и снизить этому лицу окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка:

судья первой инстанции Усик И. М.,

дело Верховного суда РБ № 22 – 14592.