КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,
при секретаре Большаковой С.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Атаева А.Д., Денисова Т.А., Давлетшина А.Г., адвокатов Рудик Т.Г., Лаврентьева М.Г., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24 июня 2010 года, которым
Атаев А.Д., родившийся ... года, не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 88 п. 6.1 УК РФ к 4 годам, по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 88 п. 6.1 УК РФ к 4 годам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 88 п. 6.1 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Денисов Т.А., ... года рождения, не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК к 8 годам, по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК к 5 годам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Давлетшин А.Г., родившийся ... года, судимый 15 августа 2006 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 24 мая 2007 г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Антипов А.А., ... года рождения, не судимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Сатаев М.А., родившийся ... года рождения, не имеющий судимости,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденных Атаева А.Д., Денисова Т.А., Давлетшина А.Г., адвокатов Кондрашовой С.В., Минулиной Л.Р., Шарафутдинова Р.С., Сиражетдинова Ф.З., Лавретьева М. Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Атаев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Денисов - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Давлетшин - в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
Антипов и Сатаев - в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.
Преступления совершены ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании: Атаев, Давлетшин вину признали частично, Денисов – не признал, Антипов и Сатаев – полностью.
В кассационных жалобах и представлении:
-осужденный Атаев считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. Он указывает, что в нарушение закона ему не предоставили подлинник протокола судебного заседания, что препятствует ему внести дополнения к кассационной жалобе;
-осужденный Денисов указывает, что он не согласен с приговором ввиду его незаконности, необоснованности. Он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Осужденный, оспаривая квалификацию своих действий, считает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях ничем не подтверждается, кроме слов оперативников. Давлетшин не показывал, что у него приобретал наркотики. По его мнению, с нарушением закона оглашены показания свидетелей в связи с противоречиями, возникшими в судебном заседании и также без выяснения причин неявки незаконно оглашены показания свидетелей Л., О., Б.. Денисов считая приговор несправедливым, необоснованным просит его отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение;
-осужденный Давлетшин считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовного, уголовно – процессуального законов. Он, анализируя доказательства, указывает, что его сумка, где были обнаружены три пакетика с порошкообразным веществом, после задержания была изъята и в течение определенного времени находилась у оперативника С., о чем подтвердили свидетели З.. Осужденный указывает, что К., участвовавший неоднократно понятым и свидетелем по делам связанным с незаконным оборотом наркотиков является заинтересованным лицом. Он считает, что со стороны сотрудников УФСКН была допущена провокация. Указывает, что оперативно – розыскное мероприятие (ОРМ) проведено с нарушением закона, поскольку при досмотре условного покупателя не указано о наличии у него сумки, с момента пометки денег до приобретения наркотиков условный покупатель Т. ушел из – под наблюдения оперативников, что вызывает сомнение в результатах ОРМ. Излагая обстоятельства дела, указывает, что наркотик, который приобрел Т., они развели с нафтезином и как только туда забежали оперативники, они его разбили, что доказывается показаниями Сатаева. Этот героин не изымался, поэтому он не может понять, что мог выдать Т.. Давлетшин указывает, что найденный в его сумке героин ему не принадлежит, никто не видел, кто доставал наркотики из тайника, тем более за 1300 рублей он не мог приобрести 4 грамма гериона. Его доводы о том, что героин ему не принадлежит, подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что героин он в руках не держал. С учетом изложенных обстоятельств считает, что его действия следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ – как пособничество в приобретении наркотического средства, применить в отношении него ст. 64 УК РФ, учесть его заболевание. Кроме того, просит исключить из приговора указание суда при назначении наказания на то, что он состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом эпизодическое употребление опиатов и рецидив преступлений, поскольку к моменту вынесения приговора его судимость была погашена;
-адвокат Рудик в интересах Денисова анализируя исследованные судом доказательства, считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, суд пришел к выводу о его виновности только основываясь на показаниях Давлетшина. Она считает, что приговор основан на предположениях суда, нет также доказательств о приготовлении к сбыту героина;
-адвокат Лаврентьев считает, что приговор суда в отношении Атаева вынесен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает, что задержание Атаева, его личный досмотр и дальнейшие действия сотрудников УФСКН были проведены с нарушением закона, поскольку все следственные действия о преступлениях совершенных несовершеннолетними проводятся с участием законного представителя, а с момента фактического задержания несовершеннолетнего – с участием защитника. Атаев фактически был задержан ... года поэтому с этого момента ему должно был быть предоставлено право пользоваться помощью защитника, а не с момента оформления протокола задержания 19 августа 2009 г. Адвокат, ссылаясь на показания Атаева указывает, что сотрудники УФСКН превысили свои полномочия, они незаконно удерживали Атаева всю ночь, с 18 на 19 августа 2009 г. в автомобиле, применяли в отношении него физическое насилие. Допрос несовершеннолетнего производился без законного представителя в ночное время, наркотические средства ему подброшены. По мнению автора жалобы, заключения экспертов нельзя принять как достоверные доказательства, поскольку они получены с нарушением закона, а само заключение №3700 является неверным, так как исследовательская часть не соответствует резолютивной части. Кроме того, адвокат указывая на многочисленные нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, считает приговор незаконным и подлежащим отмене;
-государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального закона. В заявлении об изменении доводов кассационного представления указано на нарушение судом требований ст. 228 ч. 2 УК РФ описал его действия как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в интересах Антипова и одновременно, как приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Кроме того, указывает, что при назначении наказания Давлетшину суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вывод суда о виновности осужденных Атаева, Денисова, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в приготовлении к незаконном сбыту наркотических средств, Атаева - в особо крупном размере, а Денисова – в крупном размере, Давлетшина – в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере, Антипова и Сатаева - в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
При обосновании вины осужденных в инкриминируемых преступлениях суд сослался на показания самих осужденных.
Так, Атаев показал, что ... года к нему обратился Давлетшин и для себя просил наркотики. Он отдал Давлетшину наркотики, ранее приобретенные для себя, через тайник – закладку в клубе «У.». Почему Давлетшин передал деньги Денисову он не знает.
В судебном заседании Давлетшин пояснил, что с целью приобретения наркотиков О. познакомила его с Атаевым, а тот познакомил его с Денисовым. При покупке наркотиков на встречу с ним Атаев и Денисов приходили вместе. При первых встречах деньги он отдавал Атаеву, а потом подходил Денисов и из рук в руки передавал ему наркотики, затем наркотики стали передавать через закладку. ... года ему позвонил Антипов попросил приобрести 1 грамм героина. Он позвонил и договорился о встрече с Атаевым, встретился с ними, переданные Антиповым деньги в сумме 1300 рублей отдал Денисову, отошел и стал ждать звонка Атаева. Через 10 минут ему позвонили и сообщили о местонахождении наркотика, под карнизом в школьном дворе, он с Антиповым подошел к указанному месту, где Антипов достал наркотики. После этого они пришли в подъезд дома по ..., туда же пришел Сатаев и они начали готовить наркотик, где и были задержаны.
Осужденный Антипов пояснил, что к нему обратился Атаев с просьбой помочь приобрести наркотики. Он позвонил и договорился с Давлетшиным. Сатаев приехал к нему, отдал 1300 руб. денег, которые в дальнейшем он передал Давлетшину. Вместе с Давлетшиным они пришли в школьный двор, где тот показал местонахождение наркотиков и он достал наркотики из – под карниза окна. Затем они вдвоем пришли на улицу ..., туда подошли Сатаев и Т., где их задержали.
Допрошенный в судебном заседании Сатаев показал, что ... года ему позвонил Т. и попросил решить вопрос с наркотиками. Т. приехал к нему на работу, оттуда поехали к Антипову, с которым он заранее договорился. Переданные Т. деньги в сумме 1300 руб. от отдал Антипову и тот ушел. Он созвонился с ним и Антипов сказал, чтобы пришли к дому .... По пути они купили шприцы, поднялись на шестой этаж дома № № ..., где встретили Антипова и Давлетшина. Там они были задержаны.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в середине ... Антипов познакомил его с Сатаевым, который предложил ему помочь в приобретении наркотиков. В этот же день он поехал в наркоконтроль, чтобы написать заявление и изобличить Сатаева. На следующий день в наркоконтроле пометили деньги в сумме 1300 руб. и передали ему. Вечером он приехал на работу к Сатаеву, оттуда поехали к Антипову. Сатаев передал Антипову меченые деньги и последний пошел за наркотиками. Они подождали 20 – 30 минут, потом Антипов позвонил Сатаеву и указал куда подойти. Они пришли и поднялись на шестой этаж дома, там Сатаев передал наркотики Антипову, а тот ему. После этого он подал условный сигнал оперативникам, что сбыт, состоялся, там все были задержаны.
Допрошеные в качестве свидетелей М., С., А. показали, что во время проведения проверочной закупки наркотических средств у Сатаева, были задержаны причастные к незаконному сбыту наркотических средств Сатаев, Антипов, Давлетшин, Денисов и Атаев. При личном досмотре задержанных Давлетшина и Атаева были обнаружены свертки с наркотиками, а у Денисова - меченые деньги в сумме 1300 руб. и сверток с героином. А условный покупатель Т. добровольно выдал приобретенные во время проверочной закупки наркотические средства.
Из акта досмотра Т. следует, что ... года им добровольно выдан сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого света (л.д. 69 – 72, т. 1).
При досмотре Атаева обнаружены два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого света (л.д. 40 - 46, т. 1).
Актом досмотра Денисова обнаружены деньги в сумме 1300 руб. и один полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого света (л.д. 47 - 49, т. 1).
При досмотре Давлетшина из его сумки изъяты три полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого света (л.д. 43 - 63, т. 1).
Справками и заключениями экспертов установлено, что изъятое у Атаева вещество в двух свертках массой 2, 640 гр. является наркотическим средством и содержит в своем составе героин (диацетилморфин) (т. 1, л.д. 88-89, т. 2, л.д. 65-66); изъятое у Денисова вещество является наркотическим средством и содержит в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0, 759 гр. (т. 1, л.д. 94-95, т. 2, л.д. 51 -52); изъятое из сумки Давлетшина вещество в трех свертках является наркотическим средством и содержит в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой 2, 974 гр. (т. 1, л.д.104-105, т. 2, л.д. 78 -80); а добровольное выданное Т. вещество является наркотическим средством, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) массой 1, 064 гр. (т. 1, л.д. 99 – 100).
Из заключения эксперта № 3702/фх от ... года следует, что наркотические средства, изъятые у Атаева, Денисова, Давлетшина и добровольно выданное Т. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента (т. 2, л.д. 95 – 105).
В заключение эксперта № 3703/фх от 16 сентября 2009 г. указано, что отрезки нити, которыми были перевязаны горловины свертков из полимерной пленки, изъятых у Атаева, Денисова, Давлетшина и добровольно выданное Т. не отличаются по цвету, волокнистому составу, структуре, метрическому номеру и линейной плотности, параметру кручения, толщине, по составу красителей и имеют общую родовую принадлежность (т. 2. л.д. 120 -125).
Согласно заключению эксперта № 3704/фх от 16 сентября 2009 г. на поверхности денежных билетов изъятых у Денисова, на поверхности ватных томпонов со смывами с рук Денисова, Давлетшина, Антипова, Сатаева обнаружены вещества, люминесцирующие желто – зеленым цветом, основы которых однородны по своему химическому составу между собой и веществом, применявшимся при пометке денежных купюр (т. 2, л.д. 138 – 152).
Суд первой инстанции, проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства пришел к правильному выводу о виновности Атаева в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ, Денисова - ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 3 п. «г», 30 ч. 1, 228. 1 ч. 2 п. п. «а, б»УК РФ, Давлетшина – ст. 228 ч. 2 УК РФ, Антипова и Сатаева – ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных характеризующих их личность, обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Давлетшина – отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит, поскольку осужденным назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела.
Несостоятельны доводы о том, что при назначении наказания Давлетшину судом учтены в качестве отягчающих обстоятельств, обстоятельства, не предусмотренные законом, поскольку суд учел в качестве обстоятельств характеризующих личность осужденного данные о том, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: эпизодическое употребление опиатов и о том, что он наркологический кабинет не посещает.
Доводы Давлетшина о том, что уголовное дело сфабриковано, имеет место провокация со стороны правоохранительных органов, противоречат материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и на основании разработанного плана произведена проверочная закупка наркотических средств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел осужденных на незаконный оборот наркотических средств возник независимо от деятельности правоохранительных органов.
Доводы жалоб осужденных о том, что наркотические средства были подброшены сотрудниками УФСКН судом были проверены и признаны несостоятельными. А из показаний свидетелей З. не следует, что наркотические средства были подброшены Давлетшину.
Доводы Давлетшина о том, что героин, приобретенный Т., не был изъят у последнего по причине того, что был разлит во время приготовления для потребления, противоречат показаниям Т., что приобретенный наркотик остался у него, и акту добровольной выдачи приобретенного наркотического средства при проверочной закупке, из которого следует, что Т. выдал сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого света, который является наркотическим средством, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) массой 1, 064 гр.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Давлетшина и кассационного представления о том, что действия Давлетшина необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку ему обвинение в указанном преступлении не предъявлено, а оснований для изменения обвинения, переквалификации его действий с незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, не имеется.
Его довод о том, что за 1300 руб. невозможно приобрести героин является несостоятельным, поскольку цена наркотических средств при совершении незаконного оборота наркотических средств определяется по соглашению сторон.
Судом были приняты меры по обеспечению явки свидетелей Л., О., Б. в судебное заседание, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим, суд с учетом мнения сторон и в том числе подсудимых, которые не возражали против оглашения этих показаний, огласил показания неявившихся свидетелей. При этом судом требования ст. 281 УПК РФ не нарушены.
Доводы Давлетшина о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются голословными, участие одних и тех же понятых при проведении ОРМ и следственных действий не противоречит закону. А оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. Участие сотрудников УФСКН в ОРМ, а также в последующем их допрос в качестве свидетелей не противоречит закону.
Отсутствие следов наркотических средств на руках Давлетшина не повлияло на выводы суда о его виновности.
Неубедительны доводы Денисова об отсутствии доказательств его вины, поскольку деньги за наркотические средства Давлетшиным переданы ему, впоследствии у него были обнаружены деньги в сумме 1300 рублей, переданные условному покупателю, а также наркотические средства. Осужденный Давлетшин в своих показаниях подтвердил причастность Денисова к незаконному сбыту наркотических средств. А доводы о том, что из показаний Давлетшина следует, что он непосредственно не сбывал последнему наркотики, не меняет обстоятельств дела, так как он с Атаевым действовал группой лиц по предварительному сговору, о чем указано в приговоре суда.
Нельзя согласиться с доводом жалобы Атаева об неознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания, поскольку он не основан на законе, а от получения копии протокола судебного заседания осужденный отказался.
Доводы адвоката Лаврентьева о нарушении прав несовершеннолетнего Атаева материалами дела не подтверждаются, так как участие законных представителей несовершеннолетнего допускается с момента первого допроса в качестве подозреваемого, а при проведении ОРМ и его личного досмотра участие законного представителя не обязательно. Доводы адвоката о применении физического насилия в отношении его подзащитного, о задержании ... года, материалами дела не подтверждаются.
Несостоятельны доводы адвоката о нарушениях закона при проведении экспертизы вещества, изъятого у Атаева, в связи с тем, что изъятое у него вещество, впоследствии признанное наркотическим средством, передано для проведения экспертизы в установленном законом порядке, экспертиза проведена экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, заключение эксперта является научно – обоснованным, при этом выводы эксперта подтверждаются данными, изложенными в исследовательской части заключения.
Как видно из материалов уголовного дела обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, все доводы осужденных, их защитников, выдвинутые в защиту, судом проверены и со ссылкой на имеющиеся доказательства обоснованно опровергнуты, при вынесении приговора нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалоб и представления не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Атаева подлежит изменению по следующим основаниям.
Во время совершения преступлений Атаев был в несовершеннолетнем возрасте. Суд, определяя ему, вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, не учел требования п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», где предусмотрено, что несовершеннолетние лица, совершившие особо тяжкие преступления направляются для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым ему изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24 июня 2010 года в отношении Атаева А.Д. изменить, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В остальном тот же приговор в отношении Денисова Т.А., Давлетшина А.Г., Антипова А.А., Сатаева М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы, представление - без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...