К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Щербакова С.А.
Судей: Стрекалова В.Л. и Крылова В.М.
При секретаре: Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Кручининой Г.Г., Мулюкова Р.М. и адвоката Максютова И.Х. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 1 сентября 2010 года, которым
Мулюков Р.М., ... года рождения, ранее судимый 6 июня 2008 года по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не уплачен, судимость не снята и не погашена,
осужден по ст. 78 УК РФ;
Кручинина Г.Г., ... года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ст. 78 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденной Кручининой Г.Г., осужденного Мулюкова Р.М. и адвоката Максютова И.Х. в его интересах, возражения адвоката Пакутина П.В. в интересах потерпевших, мнение прокурора Мусина В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мулюков и Кручинина признаны виновными в том, что Мулюков в период с декабря 2004г. по май 2007г. в г. Уфе, являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Т.», переименованного в январе 2006г. в общество с ограниченной ответственностью «З.», учредителем и директором которых являлась его бабушка – М.К., фактически с 12.02.2005г. по доверенности единолично, осуществляя руководство данными обществами, умышленно с целью личного обогащения путем обмана, злоупотребляя доверием малограмотных и малоимущих граждан, не имея законченного юридического образования, представляясь юристом и адвокатом, под видом оказания риэлтерских услуг, как один, а также по отдельным эпизодам в преступном сговоре с Кручининой и, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершили путем мошенничества хищения чужого имущества – денежных средств граждан, и приобретения прав на чужое имущество – жилье граждан, при этом Мулюков как в крупном, так и в особо крупном размере, а Кручинина – в особо крупном размере, кроме того, они совершили самоуправство, а Мулюков вместе с «И» и похищение личного паспорта гражданина, а именно Мулюков – в декабре 2004г. право на имущество Е.З. – на ? долю квартиры на сумму 410000 рублей, в декабре 2005г. право на имущество Х.Т. – на ? долю квартиры стоимостью 493321 рублей, в феврале 2006г. у Т. 720000 рублей, в период с июля 2005г. по август 2006г. право на имущество Б.П. – на ее квартиру стоимостью 1800000 рублей, а также Мулюков и Кручинина в августе 2006г. у Ю.денежные средства в сумме1420000 рублей, 17 сентября 2006г. совершили самоуправство, вывезя самовольно имущество Ю. из квартиры, 20.10.2006г. они и И, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 50000 рублей, в период с марта по май 2007г. Мулюков путем обмана приобрел право на 2/3 доли дома стоимостью 690000 рублей, принадлежащей Г.Н., а также похитил у нее паспорт, совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Мулюков Р.М. и Кручинина Г.Г. вину в совершении преступлений не признали.
Кассационной жалоба адвоката Крикуна В.Г. в интересах осужденной Кручининой Г.Г. отозвана им до начала судебного заседания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Кручинина просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, взыскание материального ущерба произвести с риелтора, поскольку материальный ущерб ею никому не причинен. Указывает, что преступление не совершала, выдала Мулюкову Р.М. доверенность на продажу своего недвижимого имущества. Ю. приобрела жилье по адресу ... по доверенности выданной риелтору Мулюкову Р.М. и никаких претензий ни к состоянию квартиры, ни к цене не предъявляла. Сделка купли продажи жилья по адресу ... никаким образом не касается квартиры Ю. по адресу ..., которую она продала самостоятельно по своему желанию. Оценка её жилья была проведена необоснованно и назначена без имеющихся на то оснований. Стоимость жилья по проведенной оценке в сумме 580000 является заниженной. Определение суда о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры Ю. отсутствует. Решением Октябрьского районного суда от 29 мая 2008 года обстоятельства продажи квартиры Ю. признаны как исключающие обман.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Мулюков Р.М. просит приговор отменить, уголовное дело в части обвинения в отношении Х.Т. и Б.П. прекратить. Указывает, что его действия квалифицированы неправильно, вред причинен не в особо крупном размере, не приведены доказательства наличия сговора между ним и Кручининой, он невиновен, нарушены нормы уголовно-процессуального закона судом и в ходе предварительного следствия, нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства, неверно и не в полном объеме отразил его показания в приговоре и не дал им надлежащей оценки, не приведены в приговоре и не дана оценка также показаниям М.Ю., потерпевших и свидетелей, данных ими суду, вещественным доказательствам по делу; показания потерпевших Е.З., Т., Г.Н. и свидетелей К., В.Ф. являются ложными; суд не привел мотивы, по которым отверг его показания и показания свидетелей защиты; суд необоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они исследованы не были. Указывает, что следователь С.О. не имела полномочий выносить постановление от 7 марта 2007 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленных сотрудников милиции. Октябрьским районным судом его ходатайства оставлялись без удовлетворения по не основанным на законе доводам. З.А. необоснованно допущен в качестве представителя Х.Т.. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № ... от 19 ноября 2007 года. Показания ряда свидетелей в приговоре были просто перепечатаны из данных ими на предварительном следствии, однако изложены не в полном объеме. Нотариусы при удостоверении доверенностей от Х.Т. удостоверили её дееспособность. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Максютов И.Х. в интересах осужденного Мулюкова Р.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Мулюкова Р.М. состава преступления по всем эпизодам обвинения. Указывает, что показания потерпевшей Е.З. опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, не являются достоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вывод суда о том, что Мулюков Р.М. воспользовался болезненным состоянием Х.Т. является необоснованным, так как Мулюков Р.М. не знал и не мог знать, что Х.Т. психически не здорова, поскольку об этом даже не знали эксперты психиатры, которые вначале признали её вменяемой, а спустя 3 месяца невменяемой. По эпизоду в отношении потерпевшей Т. отказ в государственной регистрации сделки произошел в результате недобросовестного поведения продавца М.Ю., М.Ю. говорила, что справка из РОНО ею будет представлена. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 12 февраля 2009 года установлено что Мулюков не обманывал Б.П., а действовал только в её интересах. Квартира Б.П. была оформлена на имя Мулюкова только для того, чтобы С.И., у которой с Б.П. по данной квартире был спор, не имела возможности отсудить её в свою пользу. Решением Октябрьского районного суда от 29 мая 2008 года обстоятельства продажи квартиры Ю. признаны как исключающие обман. В обвинительном заключении следователь не указал формулировку предъявленного обвинения, которая соответствовала бы диспозиции ст. 330 ч.1 УК РФ не установлено. В действиях Мулюкова отсутствовал умысел на завладение денежными средствами Ю. и на сумму 50000 рублей. По эпизоду похищения паспорта Г.Н. при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователем не указано, какие конкретно преступные действия совершены Мулюковым, а какие вторым соучастником – И.. Исковое заявление Р.М. подлежало возврату, так как не представлен расчет ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отмене приговора и прекращении уголовного дела по мотивам их невиновности, отсутствии в действиях состава преступления, недоказанности, отсутствии группы лиц по предварительному сговору между Мулюковы и Кручининой по эпизодам в отношении Ю., являются необоснованными по следующим основаниям.
Кроме показаний осужденных Мулюкова и Кручининой, не признавших себя виновными, судом исследованы показания потерпевших Е.З., законного представителя потерпевшей Х.Т., признанной недееспособной, – З.А.., Т., Б.П., Ю., Г.Н., свидетелей К.З., Е.Д., В.С., А.Р.,, М.Ю., Г.С., С.И., В.В., С.И., Н.Р., П.А., Б.А., Р.М., В.Ф., З.Р., Л.П., Б.Ф., заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, а также другие доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив которые в совокупности, суд отверг доводы Мулюкова и Кручининой и их защиты по мотивам, изложенным в приговоре суда и пришел к обоснованному выводу об их виновности, правильно квалифицировал действия, назначив наказание в соответствие с законом и с учетом всех обстоятельств дела, найдя возможным применить в отношении Кручининой условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Кручининой, о том, что взыскание материального ущерба необходимо произвести с риэлтера, поскольку материальный ущерб ею никому не причинен, преступления не совершала, а только выдала Мулюкову доверенность на продажу своего недвижимого имущества, Ю. же приобрела жилье по адресу ... по доверенности, выданной риэлтеру Мулюкову и никаких претензий ни к состоянию квартиры, ни к цене не предъявляла, сделка купли продажи жилья по адресу ... никаким образом не касается квартиры Ю. по адресу ..., которую она продала самостоятельно по своему желанию, не могут быть приняты, поскольку эти доводы были тщательно проверены в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Судом установлено, что эпизоды хищения путем обмана денежных средств Ю. на сумму 1420000 рублей, 50000 рублей и самоуправство совершены Мулюковым и Кручининой по предварительному сговору группой лиц, наличие такого сговора подтверждается согласованными конкретными действиями Кручининой и Мулюкова по каждому эпизоду, подтверждающими их единый умысел на совершение преступных действий в отношении Ю..
Суд исходил из того, что они оба, зная о том, что пожилая и злоупотребляющая спиртным Ю., желает поменять свою 2-х комнатную благоустроенную на благоустроенную 1 комнатную квартиру в своем районе меньшей площадью с денежной доплатой, чтобы добиться личного обогащения, из корыстных побуждений, еще до продажи квартиры Ю. привозили ей и ее сожителю спиртные напитки, Кручинина привозила Ю. с сожителем к себе в квартиру, Кручинина втайне от Ю. распространила среди жильцов своего дома сведения о том, что Ю. является покупателем половины ее квартиры, которую она продает, спаивали Ю. при подписании документов, продали квартиру Ю. за 2100000 рублей, на часть от этих денег по заведомо завышенной цене 150000 рублей приобрели для Ю. ? долю квартиры Кручининой рыночной стоимостью не более 580000 рублей, приобретать которую Ю. и не собиралась, передав последней в качестве доплаты 100000 рублей, распорядившись оставшимися деньгами по своему усмотрению, по поручению Мулюкова Кручинина обеспечивала длительное отсутствие Ю. в квартире для беспрепятственного вывоза вещей последней из квартиры, тянула ее за собой и предлагала сесть в автомашину, именно Кручинина привезла Ю. в банк, под воздействием которой Ю. оформила дубликат сберегательной книжки, сняла с лицевого счета 50000 рублей, которые через Кручинину были переданы Мулюкову. Сама Кручинина, заключая сделку купли-продажи, заведомо знала, что в ее квартире Ю. проживать не будет, поскольку на тот момент в ней проживали сама Кручинина со своей матерью М.А., ее дочь Л.О. со своим сыном, и ее знакомая Б.О. со своим сыном и сожителем.
При таких обстоятельствах, установленных судом, когда в отношении Ю. Мулюков и Кручинина действовали группой лиц по предварительному сговору, хотя Мулюков и выполнил особо активную роль, доводы осужденной Кручининой о том, что все действия от имени Ю. совершал только Мулюков и именно только он должен нести ответственность за обманные действия связанные с исполнением им поручения по продаже квартиры Ю., в том числе и по возмещению ущерба, а ее, Кручининой, действия оценивать в отрыве от Мулюкова, не могут быть приняты.
Доводы осужденной Кручининой о том, что оценка её жилья была проведена необоснованно и назначена без имеющихся на то оснований, стоимость жилья по проведенной оценке в сумме 580000 является заниженной, также не могут быть приняты, поскольку доводы о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством неоднократно были предметом исследования и оценки судом, о чем вынесены отдельные мотивированные определения суда.
Ссылку осужденной Кручининой на то, что решением Октябрьского районного суда от 29 мая 2008 года обстоятельства продажи квартиры Ю. признаны как исключающие обман, также нельзя признать обоснованной, поскольку, как установлено судом, в тексте данного решения имеется ссылка о вынесенном определении об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления Ю. к П.А. и Мулюкову о признании договора купли-продажи ее квартиры недействительным, ничтожным, ввиду повторной неявки Ю. на судебное заседание. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об обманных действиях Мулюкова, которые предъявлены ему в рамках данного уголовного дела в отношении Ю., не был предметом рассмотрения и исследования в ходе рассмотрения гражданского дела, на решение суда по которому сделана ссылка в жалобе.
Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденного Мулюкова и адвоката Максютова И.Х. в его интересах, о невиновности Мулюкова, отмене приговора суда и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления.
По каждому эпизоду обвинения Мулюкова судом были проверены доводы как самого Мулюкова, так и адвоката Максютова И.Х. в его интересах, в том числе и те, на которые они ссылаются в кассационных жалобах. По мнению судебной коллегии, они обоснованно отвергнуты судом 1 инстанции.
Доводы о том, что показания потерпевшей Е.З., опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, не являются достоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, судом были проверены, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд установил, что потерпевшая Е.З., давая показания, как на предварительном следствии, так и в суде, говорила о своем болезненном и психоэмоциональном состоянии при подписании документов, которые ей Мулюков не давал полностью прочитать и осознать, торопил ее, в связи, с чем ссылка на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, не выявившей необычных условий при подписании документов, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку разрешение вопроса о психоэмоциональном состоянии исполнителя не входит в компетенцию эксперта - почерковеда.
Доводы о несостоятельности выводов суда о том, что Мулюков воспользовался болезненным состоянием Х.Т., так как Мулюков не знал и не мог знать, что Х.Т. психически не здорова, опровергаются заключениями судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела в отношении самой Х.Т., в рамках гражданского дела по иску З.М. к Х.Т. и Мулюкову о признании гражданина недееспособным и договора дарения недействительным, судебными решениями о признании Х.Т. недееспособной и договора дарения ею Мулюкову ? доли квартиры недействительным, достоверными данными о личности Х.Т., а также другими доказательствами, о чем мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре суда.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что по эпизоду обвинения Мулюкова в отношении потерпевшей Т., отказ в государственной регистрации сделки произошел в результате недобросовестного поведения продавца М.Ю., которая говорила, что справка из РОНО ею будет представлена. Судом установлено, что уведомление о приостановлении регистрации в связи с необходимостью представления разрешения РОНО М. не могло быть получено, поскольку оно было направлено по адресу, где она уже давно не жила, так как квартира была продана.
Доводы о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 12 февраля 2009 года установлено что Мулюков не обманывал Б.П., а действовал только в её интересах, квартира Б.П. была оформлена на имя Мулюкова только для того, чтобы С.И., у которой с Б.П. по данной квартире был спор, не имела возможности отсудить её в свою пользу, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку вопрос об обмане гражданским судом не исследовался. И названным решением суда установлена лишь недействительность сделки по этой квартире, но не умысел Мулюкова на дальнейшие действия в отношении квартиры, который явился предметом исследования и оценки по уголовному делу в отношении Мулюкова. Что же касается доводов осужденного Мулюкова и защиты об отсутствии с его стороны обмана, Б.П. знала и хотела выселить С.И., данная сделка о приобретении на его имя была формальной, без передачи денег (мнимой) с целью выселить С.И., суд признал несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, а также, как установил суд, конкретными действиями самого Мулюкова, препятствовавшего восстановлению прав Б.П. на ее жилье на протяжении почти четырех лет.
Доводы адвоката Максютова И.Х. о том, что решением Октябрьского районного суда от 29 мая 2008 года обстоятельства продажи квартиры Ю. признаны как исключающие обман, уголовное дело в отношении Мулюкова подлежит прекращению в силу преюдиции, также были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными. Как обоснованно указал суд в приговоре, исходя из требований ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, … признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Более того, вопрос об обманных действиях Мулюкова в отношении Ю., за которые он осужден, не был предметом рассмотрения и исследования в ходе рассмотрения гражданского дела и принятия решения суда, на которое делается ссылка стороны защиты.
Несостоятельными являются и доводы адвоката Максютова И.Х. о том, что в обвинительном заключении следователь не указал формулировку предъявленного обвинения, которая соответствовала бы диспозиции ст. 330 ч.1 УК РФ, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по данному эпизоду, изложенным в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, которое содержится в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Доводы о том, что в действиях Мулюкова отсутствовал умысел на завладение денежными средствами Ю. и на сумму 50000 рублей, также являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Мулюков, Кручинина и «И», узнав, что Ю. обратилась в милицию с заявлением о совершенном мошенничестве, и стала предъявлять им претензии относительно возврата своей квартиры, они, преследуя корыстную цель, действуя согласно распределенных ролей, путем обмана, что выполнят ее требования, если она вернет полученные от них деньги, завладели ее денежными средствами в сумме 50000 рублей, снятыми ею со своей сберкнижки и переданными Ю. через Кручинину именно Мулюкову, которыми тот распорядился по своему усмотрению и потерпевшей не вернул.
Доводы о том, что исковое заявление Р.М. подлежало возврату, так как не представлен расчет ущерба, являются необоснованными. Как обоснованно указал суд в приговоре, гражданский иск Р.М., признанной правопреемником гражданского истца Ю., о взыскании с виновных 1470000 рублей после уточнения размера иска, обоснован материалами дела и удовлетворен в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ в солидарном порядке.
Доводы о том, что по эпизоду похищения паспорта Г.Н. при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователем не указано, какие конкретно преступные действия совершены Мулюковым, а какие вторым соучастником – И. Также не были приняты судом, поскольку противоречат содержанию названных процессуальных документов.
В судебном заседании были проверены и доводы осужденного Мулюкова о том, что паспорт Г.Н. ему не был нужен, он его не похищал, которые судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Г.Н., утверждавшей, что 26.03.2007г. она передала свой паспорт в машине И. по просьбе последнего для оформления необходимых документов по выполнению ее поручения, а 21.04.2007г. она видела свой паспорт у Мулюкова, который достал его из барсетки, когда они зашли к нотариусу, и после ухода, Мулюков ей паспорт не вернул, несмотря на ее неоднократные просьбы. Показания потерпевшей признаны судом достоверными, так как объективно подтверждаются показаниями свидетелей Л.П. и В.Ф..
Доводы о невиновности Мулюкова, неправильной квалификации его действий, не причинении им вреда в особо крупном размере, отсутствии доказательств наличия сговора между ним и Кручининой, нарушениях норм уголовно-процессуального закона судом и в ходе предварительного следствия, нарушении принципа презумпции невиновности и состязательности сторон, проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, необоснованным отклонении судом заявленных им ходатайств, неверном и не в полном объеме отражении показаний Мулюкова и других лиц в приговоре и отсутствии их надлежащей оценки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.
Как видно из приговора суда, в нем приведены и дана оценка показаниям всех потерпевших и свидетелей, в том числе М.Ю., вещественным доказательствам по делу.
Показания потерпевших Е.З., Т., Г.Н. и свидетелей К., В.Ф., а также других свидетелей вопреки утверждению Мулюкова об их ложности, признаны судом достоверными. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял и положил в основу приговора показания потерпевших и другие доказательства, а показания Мулюкова и свидетелей стороны защиты – отверг.
Доводы осужденного Мулюкова и защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз, протоколов осмотра места происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах, а также о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, в связи, с чем дело, по их мнению, подлежало возвращению на дополнительное расследование, были предметом исследования и оценки судом, но не нашли своего подтверждения, о чем вынесены определения, в том числе и отдельными процессуальными документами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 1 сентября 2010 года в отношении Мулюкова Р.М. и Кручининой Г.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...
№ ...
№ ...