К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Щербакова С.А.
Судей: Стрекалова В.Л. и Крылова В.М.
При секретаре: Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Фаттахова Н.А. и кассационную жалобу адвоката Дмитриева К.Ю. в интересах осужденной Диргамовой А.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 26 октября 2010 года, которым
Диргамова А.Ф., ... года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 4 года. Приговором суда с Диргамовой произведены взыскания в пользу А., Б., В.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Дмитриева К.Ю. в интересах осужденной Диргамовой А.Ф., мнение прокурора Залова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Диргамова признана виновной в том, что она, являясь директором ООО «Г.», путем обмана из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заранее зная, что не выполнит своих обязательств в полном объеме, от имени ООО «Г.» заключила договоры на поставку периодических изданий с А. и В., однако условия договоров выполнила лишь частично, перечисленные на расчетный счет ООО «Г.» денежные средства похитила, причинив А. ущерб в крупном размере на сумму 762357,21 рублей, Б. ущерб в крупном размере на сумму 656000 рублей, В. - материальный ущерб на сумму 68914,04 рублей.
Преступление ею совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Диргамова вину в совершении преступления не признала.
Адвокат Дмитриев К.Ю. в своей кассационной жалобе в интересах осужденной Диргамовой А.Ф. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что суд не подтвердил свои выводы доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, нарушен уголовно-процессуальный закон путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Фаттахов Н.А. указывает, что с доводами кассационной жалобы адвоката он не согласен.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить вследствие назначения несправедливого наказания, не соответствующего тяжести преступлений и личности осужденной; указывается, что Диргамовой не возмещен причиненный ущерб. В дополнении указано и на то, что суд не обосновал наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного лицом с использованием служебного положения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании п. 1 и 2 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Диргамова действовала из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества.
Однако в приговоре не приведены доказательства в подтверждении указанных выводов суда о наличии у Диргамовой корыстной цели, изъятии чужого имущества в свою пользу или других лиц.
Что же касается выводов суда о том, что полученные деньги были направлены Диргамовой не по назначению и не во исполнение договорных обязательств, а на погашение долгов перед другими предприятиями, то они не опровергают доводов последней об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества и корыстной цели.
Квалифицируя действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, суд не обосновал в приговоре свои выводы относительно наличия такого квалифицирующего признака, поэтому судебная коллегия полагает согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, об отсутствии в приговоре достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда относительно правовой квалификации действий Диргамовой.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 26 октября 2010 года в отношении Диргамовой А.Ф. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...2