К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Щербакова С.А.
Судей: Стрекалова В.Л. и Крылова В.М.
При секретаре: Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Савченко Д.В., адвоката Губачевой М.Н. и защитника М.Л. в его интересах, кассационное представление государственного обвинителя Дорошкевича А.Н. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 12 августа 2010 года, которым
Савченко Д.В., ... года рождения, ранее судимый 01.03.2007 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 06.11.2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с Савченко Д.В. взыскана в пользу В.И. компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Савченко Д.В. и адвоката Насибуллина А.З. в его интересах, мнение прокурора Залова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Савченко признан виновным в том, что он умышленно нанес ногами 3 удара в голову сидящему в кресле В.Л., затем сбросил его на пол, где также нанес ему удары ногами по различным частям тела, причинив В.И. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и от получения которых он скончался.
Преступление им совершено 6 декабря 2009 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Савченко вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении предлагается приговор суда изменить, исключить из приговора указание на рецидив преступлений, соразмерно снизив наказание; указывается, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Савченко рецидива преступлений и назначил наказание с его учетом, поскольку на момент вынесения приговора от 01.03.2007 года Савченко являлся несовершеннолетним.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Савченко просит приговор суда отменить, исключить из приговора указание на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, ссылаясь на то, что на момент постановления приговора от 01.03.2007 года он являлся несовершеннолетним, судом не установлена субъективная сторона преступления, умысел, у него отсутствовал мотив на совершение преступления, из заключения медэксперта усматривается, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате нанесения многочисленных ударов, из протокола проверки показаний на месте и из показании Г. видно, что он нанес В.И. лишь один удар в голову и один удар в плечо, показания эксперта суду и заключение эксперта противоречат друг другу; уголовное дело рассмотрено необъективно, показания свидетелей К.Ю. и Г. опровергаются показаниями свидетелей К.В. и М.М.
Адвокат Губачева М.Н. в интересах осужденного Савченко просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судмедэксперт не подтвердил, что смерть В.И. наступила именно в результате действий Савченко, указав, что время причинения телесных повреждений он может установить с вероятностью до 3 суток, заключение эксперта А. и его показания в суд носят вероятностный характер и не могут являться доказательством вины Савченко, К.Ю. и Г. заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, их показания ложные; показания К.Ю. опровергаются показаниями М.Т., М.Р., К.В. и Ч.; у К.Ю. имелась личная неприязнь к В.Л.; суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, не дана оценка показаниям свидетелей обвинения и защиты с точки зрения их противоречивости.
Защитник М.Л. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Савченко Д.В. просит пересмотреть приговор суда, считая приговор суда чрезмерно суровым, показания К.Ю. и Г. ложные, удары потерпевшему нанесены К.Ю. из-за мести, у К.Ю. был мотив для совершения преступления, между Савченко и В.И. не было неприязненных отношений, судом проигнорированы показания свидетеля защиты Ч. о том, что К.Ю. рассказывал ему об избиении им В.И., а также показания свидетеля М.М.; отсутствуют мотивы совершения преступления Савченко и доказательства того, что потерпевший скончался именно от ударов Савченко, в заключении эксперта указано о том, что смерть могла наступить и от ударов, полученных за 2 дня до проведения экспертизы, потерпевший мог и сам удариться головой при падении во время припадка эпилепсии.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. указывает, что с доводами кассационных жалоб осужденного, адвоката Губачевой М.Н. и защитника М.Л. не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы о том, что судом не установлена субъективная сторона преступления, наличие у Савченко умысла и мотива на причинение тяжкого не могут быть приняты, поскольку были предметом проверки в суде, но не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Суд исходил из того, что о направленности умысла Савченко на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует направленность ударов - в голову, нанесенными с большой силой ногами, обутыми в кроссовки.
Судом установлено, что потерпевший скончался именно от ударов Савченко, поэтому не были приняты доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог сам удариться головой при падении во время припадка эпилепсии либо при избиении его другими лицами.
Судом дана оценка показаниям свидетелей Г., К.Ю., М.Т., М.Р., К.В. и Ч., другим имеющимся в деле доказательствам, подробный анализ которым дан в приговоре. При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты доказательства, положенные в основу приговора, а другие, на которые ссылалась сторона защиты – отвергнуты.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, и правовая оценка действиям Савченко по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении Савченко наказания, суд необоснованно учел рецидив преступлений, поскольку судимость была в несовершеннолетнем возрасте, которая, согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
В связи, с чем указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений подлежит исключению, а назначенное Савченко наказание соответственному снижению.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 12 августа 2010 года в отношении Савченко Д.В. изменить, исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и снизить ему наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...