К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Булгаковой З.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокофьева К.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 07 сентября 2010 г., которым
Прокофьев К.В.,
...
...
...
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года осужден Квашнин А.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Прокофьева, его защитника адвоката Сандакову Я.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокофьев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – 4, 46 гр. героина.
Преступление совершено в г.Уфе Республики Башкортостан 12 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Прокофьев вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный приговор просит отменить в связи с нарушением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суровостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе следствия на него оказывали физическое воздействие, оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением закона. Необоснованно возложена на него обязанность возмещения процессуальных издержек. В обоснование его вины положены противоречивые, недопустимые доказательства. Сославшись на показания свидетелей Х., Ю., К. и других, суд содержание показаний не раскрыл. С нарушением ст.281 УПК РФ оглашены показания осужденного Квашнина, свидетелей А., Р., К., Д., З.. Не рассмотрен вопрос о применении ст.61 и 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Прокофьева в содеянном основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний Прокофьева в ходе предварительного следствия следует, что он позвонил Квашнину и спросил, когда он отдаст долг за героин, который покупал у него.
Из показаний осужденного Квашнина следует, что он приобрел у Прокофьева героин для А.. После задержания написал объяснительную о том, что приобретает наркотики у Л.. Созвонился с Л., тот сказал положить деньги на счет, затем указал тайник, где оставить деньги. Про наркотики Л. сказал, что пока не заберет деньги, не скажет, где лежат наркотики. Когда Прокофьев приехал за деньгами, его задержали.
Свидетель М. показал, что А. передал Квашнину помеченные деньги, а Квашнин передал А. наркотическое средство. Квашнин договорился с Прокофьевым о приобретении наркотиков, Прокофьев сказал оставить деньги в тайнике. Далее Прокофьев позвонил Квашнину, сказал, что деньги не обнаружил. При личном досмотре у Прокофьева были обнаружены пакет с героином, банковская карта, на которую, со слов самого Прокофьева, зачисляются средства от продажи наркотиков.
Аналогичные показания даны свидетелем Ю., Т..
Из показаний свидетеля А. следует, что он позвонил У., спросил героин, У. сказал, что созвонится с Л. для приобретения у него наркотика. Впоследствии купленные у У. наркотики он выдал правоохранительным органам.
Из показаний свидетелей Д. и З. следует, что при досмотре Прокофьева у него обнаружен пакет с порошкообразным веществом. Прокофьев пояснил, что отвечает за финансовые потоки от продажи наркотиков.
Согласно акту досмотра Прокофьева у него изъяты 1 полимерный сверток с порошкообразным веществом, банковская карта.
Согласно заключениям экспертиз вещества массой 0,80 гр. и 3,60 гр. (на момент проведения экспертизы) являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных в судебном заседании согласующихся достоверных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, сделал правильный вывод об умысле Прокофьева на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятии из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы об оказании на него физического воздействия опровергаются материалами уголовного дела.
Показания свидетелей Р., К. Д., А. судом оглашены с согласия осужденного, что соответствует требованиям статьи 281 УПК РФ.
Показания свидетеля З. судом оглашены после принятия исчерпывающих мер по его вызову в судебное заседание, что согласуется с требованиями ст.15 УК РФ. Возражая оглашению его показаний, осужденный не привел каких-либо оснований, препятствующих возможности оглашения, После оглашения причин, по которым данным показаниям нельзя доверять, не привел, не возражал против указанных в оглашенных показаниях сведений.
В соответствии со ст.60 УК РФ наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния здоровья матери в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание соответствует требованиям ст.6. 43 УК РФ, является справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, с выводами суда об отсутствий оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ судебная коллегия соглашается.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому для применения условного осуждения оснований также не имеется.
Разрешение судом вопросов, связанных с процессуальными издержками, требованиям ст.131, 132 УПК РФ не противоречит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 07 сентября 2010 года в отношении Прокофьева К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: п/пСудьи: п/п п/пСправка: судья Хаматшина Г.А., дело № 22 – 15612.