К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Булгаковой З.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Купцова С.В. на постановление Салаватского городского суда РБ от 02 ноября 2010 г., которым
уголовное дело по обвинению
Старцева А.В.
...
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,
Ханина А.П.,
...
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,
возвращено прокурору г.Салават РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Старцеву предъявлено обвинение в растрате 1800000 руб. денег МУП С – хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Ханину – в пособничестве в растрате денежных средств в особо крупном размере путем предоставления информации, а также заранее данным обещанием приобретения денежных средств, добытых преступным путем.
Придя к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия нарушены требования статьи 220 УПК РФ, что влечет невозможность принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвратил прокурору.
В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении не указаны способ совершения преступления, мотивы и цели, которыми руководствовался Старцев, в чем проявляется его корыстный умысел.
Данных о том, что растраченные Старцевым денежные средства предназначались Ханину, в обвинительном заключении отсутствуют.
Не указано, какую роль исполнял Старцев в соучастии в преступлении, не квалифицированы его действия в этой части. Из обвинительного заключения следует, что Старцев не является соучастником преступления, тогда как Ханину предъявлено обвинение в совершении преступления как соучастнику – пособничестве Старцеву, который давал указание о перечислении денежных средств на счет фирмы, реквизиты которых предоставит Ханин.
При описании преступных действий Ханина допущено противоречие: предъявлено обвинение в пособничестве в растрате, тогда как указано, что Ханин денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым описано совершение присвоения.
По делу допущено грубое нарушение норм УПК РФ, заключающееся в предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения за пределами установленного срока предварительного следствия: предварительное следствие приостанавливалось с нарушением требований п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, что повлекло нарушение сроков расследования уголовного дела.
В кассационном представлении постановление предлагается отменить. Указывается, что в обвинительном заключении способ совершения преступления, мотивы и цели, которыми руководствовался Старцев, указаны. Действия Ханина квалифицированы в соответствии с законом, выводы суда о том, что ему вменен состав присвоения, противоречит тексту обвинительного заключения. Производство по делу приостанавливалось обоснованно, так как подозреваемая Ж. по состоянию здоровья не могла участвовать в следственных действиях. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, по делу не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Таким образом, единственным критерием возвращения уголовного дела прокурору является наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.
Таких оснований суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указал.
Как обоснованно указывается в кассационном представлении, в обвинительном заключении указаны мотивы и цели, механизм совершения вмененного в вину Старцева деяния, указано также, что он имел корыстный умысел на растрату вверенного имущества.
Не является препятствием рассмотрения дела судом отсутствие в обвинительном заключении указания на то, что денежные средства предназначались Ханину по указанию Старцева.
Указав, что органы следствия обвиняют Старцева в соучастии в преступлении, не указывая его роль, не квалифицируя его действия в этой части, суд допустил противоречие, указав одновременно в том же постановлении, что из обвинительного заключения следует, что Старцев не является соучастником преступления.
Процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора в судебном заседании не выявлено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не является препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:постановление Салаватского городского суда РБ от 02 ноября 2010 года в отношении Старцева А.В. и Ханина А.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Председательствующий: п/пСудьи: п/п п/пСправка: судья Масягутов А.М., дело № 22 – 15530.