К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Булгаковой З.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кочетовой И.С. на постановление Кумертауского городского суда РБ от 20 октября 2010 г., которым
уголовное дело по обвинению
Петрова ФИО9,
...,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ,
возвращено прокурору г.Кумертау РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На прокурора возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Петрову предъявлено обвинение в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере.
Придя к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования пп. 3, 4, 8 части первой и ч.2 статьи 220 УПК РФ, что влечет невозможность принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд уголовное дело возвратил прокурору.
В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении не указаны характер и размер вреда, причиненного вмененным в вину Петрова деянием, поскольку не указано, какой ущерб причинен правообладателям исключительных авторских прав, исходя из расчета обладателя исключительных прав на объекты авторского права, а не обладателя лишь прав на изготовление, маркетинг и распространение на территории РФ компакт-дисков формата ДВД и не обладателя лицензии на территории РФ по производству и распространению ДВД-носителей с записью фильма «Адмирал».
В обвинительном заключении не сделаны ссылки на доказательства со ссылками на листы дела, не раскрыто их содержание относительно размера ущерба, причиненного правообладателям объектов авторских прав.
Потерпевшими признаны компания ЮПИ а также ООО а из содержания обвинительного заключения следует, что данные организации не являются обладателями исключительных прав на объекты авторского права, указанные как объекты совершенного преступления.
В кассационном представлении постановление предлагается отменить. Указывается, что в обвинительном заключении выводы о размере ущерба сделаны на основе данных, представленных обладателями исключительных прав на указанные фильмы, указанные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, а также в показаниях в ходе предварительного следствия. Петровым нарушены смежные права правообладателей, в связи с чем они и указали стоимость права на использование. Выводы о том, что привлеченные в качестве потерпевших юридические лица не являются обладателями исключительных прав на использование данных объектов ни на чем не основаны, противоречат показаниям правообладателей о том, что они являются обладателями исключительных прав, расписались за дачу заведомо ложных сведений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Таким образом, единственным критерием возвращения уголовного дела прокурору является наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.
Таких оснований суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указал.
Как обоснованно указывается в кассационном представлении, в обвинительном заключении размер ущерба указан, приведены доказательства, его подтверждающие.
Ничем не мотивированы выводы суда о том, что компания «ЮПИ и ООО признанные в ходе предварительного следствия потерпевшими, не являются обладателями исключительных прав на объекты авторского права.
Более того, как усматривается из протоколов судебных заседании, имеющиеся в деле доказательства в полном объеме не исследовались и оценке не подвергались, без чего вывод суда о том, что указанные выше юридические лица не являются обладателями исключительных прав на объекты авторских прав являются преждевременными.
Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:постановление Кумертауского городского суда РБ от 20 октября 2010 года в отношении Петрова А.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.Председательствующий: п/пСудьи: п/п п/пСправка: судья Сафаров Р.Ф., дело № 22 – 14854.